
ABUSE.MOM — 规矩点,否则你将被曝光
| 签名 | 描述 | 分数 | 严重性 |
|---|---|---|---|
| Danger strong hits: 13 | 高风险路径:Webshell、RCE、漏洞利用 | +100 | |
| Danger medium hits: 39 | 中等风险:管理面板、配置文件 | +60 | |
| 404 ratio >= 60% | 大多数请求返回404——目录枚举 | +25 | |
| Burst: 13 req / 2s | 请求频率异常——自动扫描 | +35 | |
| Burst: 45 req / 10s | 请求频率异常——自动扫描 | +35 | |
| Danger medium hits: 28 | 中等风险:管理面板、配置文件 | +60 | |
| Burst: 14 req / 2s | 请求频率异常——自动扫描 | +35 | |
| Burst: 37 req / 10s | 请求频率异常——自动扫描 | +35 | |
| Danger strong hits: 27 | 高风险路径:Webshell、RCE、漏洞利用 | +100 | |
| Danger medium hits: 87 | 中等风险:管理面板、配置文件 | +60 | |
| Burst: 49 req / 10s | 请求频率异常——自动扫描 | +35 | |
| Danger strong hits: 24 | 高风险路径:Webshell、RCE、漏洞利用 | +100 | |
| Danger medium hits: 51 | 中等风险:管理面板、配置文件 | +60 | |
| Burst: 48 req / 10s | 请求频率异常——自动扫描 | +35 | |
| Burst: 47 req / 10s | 请求频率异常——自动扫描 | +35 | |
| Danger strong hits: 8 | 高风险路径:Webshell、RCE、漏洞利用 | +100 | |
| Danger medium hits: 41 | 中等风险:管理面板、配置文件 | +60 | |
| Burst: 44 req / 10s | 请求频率异常——自动扫描 | +35 | |
| Danger strong hits: 14 | 高风险路径:Webshell、RCE、漏洞利用 | +100 | |
| Danger medium hits: 29 | 中等风险:管理面板、配置文件 | +60 | |
| Burst: 41 req / 10s | 请求频率异常——自动扫描 | +35 |
从服务器访问日志重建的HTTP请求。出于安全考虑,目标域名已隐藏。
* Typical request patterns for detected signatures. Actual target domains are redacted.
IP 20.24.192.90正在枚举目录。在10次以上404错误后配置fail2ban apache-404 jail。禁用目录列表。
在nginx中实施limit_req_zone。部署具有DDoS防护的CDN。配置SYN cookies和连接跟踪以限制20.24.192.90。
该IP已通过全球邮件服务器和防火墙使用的主要DNS黑名单进行检查。
已检查:Spamhaus、SpamCop、Barracuda、SORBS、CBL、UCEProtect。
20.24.192.90 has been assigned a threat score of 255/100 (Critical). 如此高的分数标志着一个关键威胁行为者。该地址在多个检测向量上表现出持续的、激进的恶意行为。
The following attack categories were identified:
地址20.24.192.90来源于Hong Kong, Hong Kong,运营在Microsoft Corporation的网络中。它是通过对受监控端点的入站网络流量进行自动分析而被识别的。 该地址在我们的监控系统中活跃了2天,产生了30次标记请求,速率约为每天15次。 此地址属于数据中心或云托管提供商。托管IP经常被专门租用廉价VPS实例来进行攻击的威胁行为者利用。 识别出两种攻击模式(Path Enumeration和Request Flooding),表明这是一个针对多个漏洞的半自动化攻击活动。 Hong Kong目前在我们的数据库中占101个被封锁IP,使其成为恶意流量的重要来源。 评分255/100将此地址置于最高严重性级别。应封锁并调查任何历史连接。
This IP belongs to a hosting or data center provider. Malicious traffic from hosting infrastructure often originates from compromised VPS instances, rented servers used for scanning campaigns, or abused free-tier cloud accounts. Hosting providers typically respond to abuse reports within 24-72 hours.
SSRF attacks trick servers into making requests to internal resources that should not be publicly accessible. This can expose cloud metadata endpoints, internal APIs, and private network services, potentially leading to full infrastructure compromise.
CDNs can inadvertently mask the true origin of malicious traffic, making attribution difficult. Attackers abuse CDN services to proxy their attacks, leverage cached content for amplification, and exploit misconfigurations in CDN-to-origin connections.