Отчёт по IP-адресу
203.18.218.151
ABUSE.MOM — ВЕДИ СЕБЯ ПРИЛИЧНО ИЛИ БУДЕШЬ РАЗОБЛАЧЁН
Геолокация и классификация
Сработавшие сигнатуры
| Сигнатура | Описание | Баллы | Опасность |
|---|---|---|---|
| Danger strong hits: 2 | Запросы к опасным путям: шеллы, RCE, эксплойты | +50 | |
| Danger medium hits: 2 | Запросы к админ-панелям, файлам конфигурации | +20 | |
| 404 ratio 40-60% | Большинство запросов вернули 404 — перебор файлов | +15 | |
| Probe pattern 302->404 same path | Поведенческая аномалия обнаружена автоматически | +20 | |
| POST requests present | Поведенческая аномалия обнаружена автоматически | +8 | |
| Danger strong hits: 22 | Запросы к опасным путям: шеллы, RCE, эксплойты | +100 | |
| Burst: 8 req / 2s | Аномально высокая частота запросов — сканирование | +35 | |
| Burst: 21 req / 10s | Аномально высокая частота запросов — сканирование | +35 | |
| Burst: 11 req / 2s | Аномально высокая частота запросов — сканирование | +35 | |
| Burst: 22 req / 10s | Аномально высокая частота запросов — сканирование | +35 |
Зафиксированная активность
Реконструированные HTTP-запросы из серверных логов. Целевые домены скрыты в целях безопасности.
* Typical request patterns for detected signatures. Actual target domains are redacted.
Хронология
Сетевой провайдер
Рекомендации
Предпринятые и рекомендуемые меры
- IP 203.18.218.151 заблокирован на уровне приложения (HTTP 403)
- Рекомендуется блокировка на уровне файрвола (iptables/CSF)
- В подсети /24 обнаружены другие вредоносные IP — рассмотрите блокировку 203.18.218.0/24
- Направьте жалобу провайдеру через abuse-контакт
- Убедитесь, что файлы (.env, .git, бэкапы) недоступны из веба
🔎 Защита от перебора путей
Заблокируйте сканирование от 203.18.218.151: ограничьте частоту ответов 404 на IP, разместите honeypot-страницу 404, убедитесь что бэкапы недоступны из веба.
🌊 Защита от флуда трафика
IP 203.18.218.151 генерирует чрезмерный трафик. Ограничьте количество соединений с одного IP. Включите географическую блокировку если трафик из этого региона неожидан.
Соседи в 203.18.218.0/24
Другие заблокированные IP из той же подсети /24 — признак систематического злоупотребления.
Статус в чёрных списках (DNSBL)
Этот IP проверен по основным DNS-чёрным спискам, используемым почтовыми серверами и файрволами по всему миру.
Проверено: Spamhaus, SpamCop, Barracuda, SORBS, CBL, UCEProtect. Результаты могут меняться.
Анализ угрозы
203.18.218.151 получил оценку угрозы 205/100 (Критический). Это помещает его в категорию критической угрозы. Рекомендуется немедленная блокировка на всех сетевых периметрах.
Обнаружены следующие категории атак:
📊 Threat Analysis
Адрес 203.18.218.151 происходит из Chai Wan, Hong Kong, работающий в сети TERRINELL2. Он был идентифицирован в ходе автоматического анализа входящего сетевого трафика на мониторируемых узлах. Наши сенсоры зафиксировали 4 вредоносных запросов с этого адреса за 1 дней, что отражает устойчивую интенсивность атак ~4 запросов в день. Работая из жилой сети, этот IP может представлять скомпрометированный домашний шлюз или IoT-устройство, вовлечённое в крупную атакующую инфраструктуру. Обнаружены два паттерна атак (Перебор путей и Флуд запросами), что указывает на полуавтоматическую кампанию, нацеленную на несколько уязвимостей. С 102 отмеченными адресами Hong Kong представляет значительным присутствие в нашей базе угроз. Оценка 205/100 помещает этот адрес в высшую категорию серьёзности. Заблокируйте и проверьте исторические подключения.
Этот IP классифицирован как жилой (residential), что может означать скомпрометированное домашнее устройство, участник IoT-ботнета или заражённый ПК. Владелец обычно не знает о вредоносной активности.
Связанные угрозы
Аналитика безопасности
💡 Directory Traversal Attacks
Path traversal attacks attempt to access files outside the intended directory by manipulating file path references. Attackers use sequences like ../ to reach sensitive system files such as /etc/passwd or application configuration files.
💡 Responsible Disclosure Ethics
Responsible disclosure balances public safety with giving vendors time to patch vulnerabilities. The security community generally supports coordinated disclosure timelines, but disagreements about appropriate timeframes and full disclosure continue to drive policy debates.