
ABUSE.MOM — COMPORTE-SE OU SERÁ EXPOSTO
| Assinatura | Descrição | Pontos | Gravidade |
|---|---|---|---|
| Danger medium hits: 6 | Risco médio: painéis admin, arquivos de configuração | +60 | |
| 404 ratio 40-60% | Maioria das solicitações retornou 404 — enumeração | +15 | |
| Probe pattern 302->404 same path | Anomalia comportamental detectada automaticamente | +20 | |
| Foreign referer seen | Referer de domínio externo não relacionado | +10 |
Solicitações HTTP reconstruídas dos logs do servidor. Domínios alvo ocultados por segurança.
* Typical request patterns for detected signatures. Actual target domains are redacted.
IP 147.78.55.162 está enumerando diretórios. Configure fail2ban com jail apache-404 após 10+ erros 404.
Outros IPs bloqueados da mesma sub-rede /24 — indica abuso sistemático desta faixa de rede.
Dados de reconhecimento de rede do Shodan. Portas abertas podem indicar serviços em execução, configurações incorretas ou superfícies de ataque.
| Port | Service | Risk | Description |
|---|---|---|---|
| 3128 | Unknown | Low | Service on port 3128 |
| 8080 | HTTP-Alt | Low | HTTP alternative port — often used for admin panels or proxies |
| 8800 | Unknown | Low | Service on port 8800 |
| CVE ID | Link |
|---|---|
| CVE-2019-12521 | NVD → |
| CVE-2023-49285 | NVD → |
| CVE-2021-28116 | NVD → |
| CVE-2020-8517 | NVD → |
| CVE-2021-33620 | NVD → |
| CVE-2026-32748 | NVD → |
| CVE-2019-18679 | NVD → |
| CVE-2019-12519 | NVD → |
| CVE-2026-33526 | NVD → |
| CVE-2025-59362 | NVD → |
| CVE-2019-18860 | NVD → |
| CVE-2021-46784 | NVD → |
| CVE-2019-12523 | NVD → |
| CVE-2020-14058 | NVD → |
| CVE-2019-12526 | NVD → |
| CVE-2019-18678 | NVD → |
| CVE-2021-28652 | NVD → |
| CVE-2016-10002 | NVD → |
| CVE-2018-19131 | NVD → |
| CVE-2016-2390 | NVD → |
| CVE-2016-3947 | NVD → |
| CVE-2018-19132 | NVD → |
| CVE-2022-41318 | NVD → |
| CVE-2020-15049 | NVD → |
| CVE-2021-31808 | NVD → |
🔴 Este host possui 59 CVEs conhecidos associados aos seus serviços expostos. Este volume sugere software severamente desatualizado. Revise cada CVE no banco de dados NVD.
Fonte: Shodan InternetDB. Escaneado independentemente do abuse.mom.
Este IP foi verificado nas principais listas negras DNS usadas por servidores de e-mail e firewalls.
Verificado: Spamhaus, SpamCop, Barracuda, SORBS, CBL, UCEProtect.
147.78.55.162 has been assigned a threat score of 105/100 (Critical). Com esta classificação, o IP se enquadra na faixa de severidade crítica — entre os endereços mais perigosos em nosso banco de dados de monitoramento.
The following attack categories were identified:
O endereço IP 147.78.55.162 foi rastreado até London, United Kingdom, operando na rede de XT GLOBAL NETWORKS LTD.. Nossos sistemas de detecção de ameaças sinalizaram este endereço com base em padrões de comportamento malicioso observados. Durante sua janela de observação de 1 dias, registramos 1 requisições hostis deste IP — aproximadamente 1 por dia em média. Este é um endereço IP residencial, sugerindo um dispositivo doméstico comprometido como roteador, aparelho inteligente ou estação de trabalho infectada participando de uma botnet. O IP exibe comportamento de enumeração de diretórios, solicitando sistematicamente caminhos inexistentes. Nossos registros mostram 30 IPs maliciosos originados de United Kingdom, posicionando-o como um contribuinte notável para atividade de ameaças global. Uma pontuação de 105/100 coloca este endereço no nível mais alto de severidade.
This IP is classified as residential, suggesting it may belong to a compromised home device, IoT botnet member, or an infected personal computer. Residential IPs involved in attacks often indicate malware infection without the owner's knowledge.
Request smuggling exploits differences in how front-end and back-end servers parse HTTP requests. This technique can bypass security controls, poison web caches, and hijack other users sessions by desynchronizing request boundaries.
Responsible disclosure balances public safety with giving vendors time to patch vulnerabilities. The security community generally supports coordinated disclosure timelines, but disagreements about appropriate timeframes and full disclosure continue to drive policy debates.