IP威胁报告
91.230.225.41
ABUSE.MOM — 规矩点，否则你将被曝光
地理位置与分类
检测签名
| 签名 | 描述 | 分数 | 严重性 |
|---|---|---|---|
| UA bot: Go-http-client | 检测到已知机器人/爬虫的User-Agent | +40 | |
| Danger strong hits: 3 | 高风险路径：Webshell、RCE、漏洞利用 | +75 | |
| Danger medium hits: 3 | 中等风险：管理面板、配置文件 | +30 | |
| 404 ratio >= 60% | 大多数请求返回404——目录枚举 | +25 | |
| Foreign referer seen | 来自无关外部域名的Referer | +10 |
观察到的活动
从服务器访问日志重建的HTTP请求。出于安全考虑，目标域名已隐藏。
* Typical request patterns for detected signatures. Actual target domains are redacted.
时间线
网络供应商
建议
已采取和建议的措施
- IP 91.230.225.41 已在应用层封锁（HTTP 403）
- 建议在防火墙层（iptables/CSF）进行封锁
- 在同一/24子网中检测到其他恶意IP——建议封锁 91.230.225.0/24
- 通过abuse联系方式向网络供应商举报
- 确保敏感文件（.env、.git、备份）无法从网络访问
🤖 User-Agent异常防御
IP 91.230.225.41显示可疑的UA行为。阻止空User-Agent请求。为敏感端点实施基于JavaScript的机器人检测。
🔎 目录扫描防御
IP 91.230.225.41正在枚举目录。在10次以上404错误后配置fail2ban apache-404 jail。禁用目录列表。
邻居在 91.230.225.0/24
来自同一/24子网的其他被封锁IP——表明该网络范围存在系统性滥用。
黑名单状态 (DNSBL)
该IP已通过全球邮件服务器和防火墙使用的主要DNS黑名单进行检查。
已检查：Spamhaus、SpamCop、Barracuda、SORBS、CBL、UCEProtect。
Threat Analysis
91.230.225.41 has been assigned a threat score of 180/100 (Critical). 这是一个严重级别的威胁。系统管理员应将此IP视为敌对地址，无例外地阻止所有入站连接。
The following attack categories were identified:
📊 Threat Analysis
威胁情报分析将91.230.225.41与来自London, United Kingdom，运营在F.N.S. HOLDINGS LIMITED的网络中的恶意活动相关联。该地址自首次检测以来一直处于观察状态。 我们的传感器在45天内捕获了来自此地址的3次恶意请求，反映出每天约0.1次的持续攻击节奏。 这是一个住宅IP地址，表明可能是被入侵的家用设备，如路由器、智能设备或参与僵尸网络的受感染工作站。 识别出两种攻击模式（User-Agent Anomaly和Path Enumeration），表明这是一个针对多个漏洞的半自动化攻击活动。 United Kingdom目前在我们的数据库中占143个被封锁IP，使其成为恶意流量的重要来源。 威胁评分180/100，此IP属于我们数据库中最危险的地址之一。强烈建议立即完全封锁。
This IP is classified as residential, suggesting it may belong to a compromised home device, IoT botnet member, or an infected personal computer. Residential IPs involved in attacks often indicate malware infection without the owner's knowledge.
Related Threats
🇬🇧 Top threats from United Kingdom
104.28.208.60 (340)104.28.240.60 (340)91.230.225.3 (305)45.86.203.224 (305)45.86.203.35 (305)View all →Security Intelligence
💡 User-Agent Analysis Techniques
Analyzing User-Agent strings reveals automated tools masquerading as legitimate browsers. Inconsistencies between claimed browser capabilities and actual behavior, impossible version combinations, and known scanner signatures help identify malicious clients.
💡 Security Header Best Practices
HTTP security headers provide defense-in-depth with minimal implementation effort. Key headers include Strict-Transport-Security, X-Content-Type-Options, X-Frame-Options, Referrer-Policy, and Permissions-Policy, each addressing specific attack vectors.