IP威胁报告
91.193.232.41
ABUSE.MOM — 规矩点，否则你将被曝光
地理位置与分类
检测签名
| 签名 | 描述 | 分数 | 严重性 |
|---|---|---|---|
| 404 ratio 40-60% | 大多数请求返回404——目录枚举 | +15 | |
| 404 ratio >= 60% | 大多数请求返回404——目录枚举 | +25 | |
| Danger medium hits: 1 | 中等风险：管理面板、配置文件 | +10 | |
| Danger strong hits: 1 | 高风险路径：Webshell、RCE、漏洞利用 | +25 | |
| Danger strong hits: 2 | 高风险路径：Webshell、RCE、漏洞利用 | +50 | |
| Directory Scan | 自动分析检测到行为异常 | +0 | |
| UA changed | 多个User-Agent——机器人轮换技术 | +25 |
观察到的活动
从服务器访问日志重建的HTTP请求。出于安全考虑，目标域名已隐藏。
* Typical request patterns for detected signatures. Actual target domains are redacted.
时间线
建议
已采取和建议的措施
- IP 91.193.232.41 已在应用层封锁（HTTP 403）
- 建议在防火墙层（iptables/CSF）进行封锁
- 在同一/24子网中检测到其他恶意IP——建议封锁 91.193.232.0/24
- 确保敏感文件（.env、.git、备份）无法从网络访问
🔎 目录扫描防御
IP 91.193.232.41正在枚举目录。在10次以上404错误后配置fail2ban apache-404 jail。禁用目录列表。
🤖 User-Agent异常防御
IP 91.193.232.41显示可疑的UA行为。阻止空User-Agent请求。为敏感端点实施基于JavaScript的机器人检测。
邻居在 91.193.232.0/24
来自同一/24子网的其他被封锁IP——表明该网络范围存在系统性滥用。
黑名单状态 (DNSBL)
该IP已通过全球邮件服务器和防火墙使用的主要DNS黑名单进行检查。
已检查：Spamhaus、SpamCop、Barracuda、SORBS、CBL、UCEProtect。
Threat Analysis
91.193.232.41 has been assigned a threat score of 100/100 (Critical). 这将其归入严重威胁类别。强烈建议在所有网络边界立即进行封锁。
The following attack categories were identified:
📊 Threat Analysis
威胁情报分析将91.193.232.41与来自Atlanta, United States，运营在Clouvider Limited的网络中的恶意活动相关联。该地址自首次检测以来一直处于观察状态。 我们的传感器在46天内捕获了来自此地址的930次恶意请求，反映出每天约20.2次的持续攻击节奏。 识别出两种攻击模式（Path Enumeration和User-Agent Anomaly），表明这是一个针对多个漏洞的半自动化攻击活动。 我们的记录显示来自United States的151个恶意IP，使其成为全球威胁活动的重要贡献者。 评分100/100将此地址置于最高严重性级别。应封锁并调查任何历史连接。
Related Threats
🇺🇸 Top threats from United States
104.28.246.115 (350)104.28.214.122 (350)103.168.66.237 (340)34.187.158.4 (340)34.186.187.208 (340)View all →Security Intelligence
💡 Brute Force Attack Mechanics
Brute force attacks systematically try username and password combinations to gain unauthorized access. Modern attacks leverage credential databases from previous breaches, testing millions of combinations using distributed botnets across multiple IP addresses.
💡 Responsible Disclosure Ethics
Responsible disclosure balances public safety with giving vendors time to patch vulnerabilities. The security community generally supports coordinated disclosure timelines, but disagreements about appropriate timeframes and full disclosure continue to drive policy debates.