
ABUSE.MOM — 规矩点,否则你将被曝光
| 签名 | 描述 | 分数 | 严重性 |
|---|---|---|---|
| Danger strong hits: 31 | 高风险路径:Webshell、RCE、漏洞利用 | +100 | |
| Burst: 21 req / 2s | 请求频率异常——自动扫描 | +35 | |
| Burst: 31 req / 10s | 请求频率异常——自动扫描 | +35 | |
| Foreign referer seen | 来自无关外部域名的Referer | +10 | |
| Danger strong hits: 33 | 高风险路径:Webshell、RCE、漏洞利用 | +100 | |
| Burst: 27 req / 2s | 请求频率异常——自动扫描 | +35 | |
| Burst: 33 req / 10s | 请求频率异常——自动扫描 | +35 | |
| Danger strong hits: 38 | 高风险路径:Webshell、RCE、漏洞利用 | +100 | |
| 404 ratio 40-60% | 大多数请求返回404——目录枚举 | +15 | |
| Burst: 34 req / 2s | 请求频率异常——自动扫描 | +35 | |
| Burst: 38 req / 10s | 请求频率异常——自动扫描 | +35 | |
| Danger strong hits: 43 | 高风险路径:Webshell、RCE、漏洞利用 | +100 | |
| Burst: 25 req / 2s | 请求频率异常——自动扫描 | +35 | |
| Burst: 43 req / 10s | 请求频率异常——自动扫描 | +35 | |
| Danger strong hits: 26 | 高风险路径:Webshell、RCE、漏洞利用 | +100 | |
| Burst: 23 req / 2s | 请求频率异常——自动扫描 | +35 | |
| Burst: 26 req / 10s | 请求频率异常——自动扫描 | +35 | |
| Danger strong hits: 39 | 高风险路径:Webshell、RCE、漏洞利用 | +100 | |
| Burst: 36 req / 2s | 请求频率异常——自动扫描 | +35 | |
| Burst: 39 req / 10s | 请求频率异常——自动扫描 | +35 | |
| Danger strong hits: 60 | 高风险路径:Webshell、RCE、漏洞利用 | +100 | |
| Burst: 60 req / 2s | 请求频率异常——自动扫描 | +35 | |
| Burst: 60 req / 10s | 请求频率异常——自动扫描 | +35 | |
| Danger strong hits: 40 | 高风险路径:Webshell、RCE、漏洞利用 | +100 | |
| Burst: 40 req / 2s | 请求频率异常——自动扫描 | +35 | |
| Burst: 40 req / 10s | 请求频率异常——自动扫描 | +35 |
从服务器访问日志重建的HTTP请求。出于安全考虑,目标域名已隐藏。
* Typical request patterns for detected signatures. Actual target domains are redacted.
在nginx中实施limit_req_zone。部署具有DDoS防护的CDN。配置SYN cookies和连接跟踪以限制91.107.251.15。
IP 91.107.251.15正在枚举目录。在10次以上404错误后配置fail2ban apache-404 jail。禁用目录列表。
来自Shodan的网络侦察数据。开放端口可能表示正在运行的服务、错误配置或潜在的攻击面。
| Port | Service | Risk | Description |
|---|---|---|---|
| 22 | SSH | Low | Secure Shell — common brute force target for remote access |
| 80 | HTTP | Low | HTTP web server — standard web traffic |
| 443 | HTTPS | Low | HTTPS web server — encrypted web traffic |
| 8000 | Unknown | Low | Service on port 8000 |
| 8010 | Unknown | Low | Service on port 8010 |
| 8100 | Unknown | Low | Service on port 8100 |
| CVE ID | Link |
|---|---|
| CVE-2022-22721 | NVD → |
| CVE-2024-38474 | NVD → |
| CVE-2025-66200 | NVD → |
| CVE-2013-4365 | NVD → |
| CVE-2024-38476 | NVD → |
| CVE-2024-38472 | NVD → |
| CVE-2025-49812 | NVD → |
| CVE-2022-26377 | NVD → |
| CVE-2025-12084 | NVD → |
| CVE-2025-55753 | NVD → |
| CVE-2009-2940 | NVD → |
| CVE-2013-2765 | NVD → |
| CVE-2022-23943 | NVD → |
| CVE-2012-4360 | NVD → |
| CVE-2006-20001 | NVD → |
| CVE-2013-0942 | NVD → |
| CVE-2022-28330 | NVD → |
| CVE-2024-9287 | NVD → |
| CVE-2025-14180 | NVD → |
| CVE-2024-43394 | NVD → |
| CVE-2007-3205 | NVD → |
| CVE-2024-27316 | NVD → |
| CVE-2025-13836 | NVD → |
| CVE-2024-38473 | NVD → |
| CVE-2025-58098 | NVD → |
🔴 此主机有74个已知CVE与其暴露的服务相关联。如此大量的漏洞强烈表明软件严重过时。 请在NVD数据库中查看每个CVE的详细信息。
数据来源:Shodan InternetDB。独立于abuse.mom进行扫描。
该IP已通过全球邮件服务器和防火墙使用的主要DNS黑名单进行检查。
已检查:Spamhaus、SpamCop、Barracuda、SORBS、CBL、UCEProtect。
91.107.251.15 has been assigned a threat score of 195/100 (Critical). 如此高的分数标志着一个关键威胁行为者。该地址在多个检测向量上表现出持续的、激进的恶意行为。
The following attack categories were identified:
地址91.107.251.15来源于Frankfurt Am Main, Germany,运营在Hetzner Online AG的网络中。它是通过对受监控端点的入站网络流量进行自动分析而被识别的。 该地址在我们的监控系统中活跃了3天,产生了12次标记请求,速率约为每天4次。 此地址属于数据中心或云托管提供商。托管IP经常被专门租用廉价VPS实例来进行攻击的威胁行为者利用。 识别出两种攻击模式(Request Flooding和Path Enumeration),表明这是一个针对多个漏洞的半自动化攻击活动。 Germany目前在我们的数据库中占64个被封锁IP,使其成为恶意流量的值得注意的来源。 威胁评分195/100,此IP属于我们数据库中最危险的地址之一。强烈建议立即完全封锁。
This IP belongs to a hosting or data center provider. Malicious traffic from hosting infrastructure often originates from compromised VPS instances, rented servers used for scanning campaigns, or abused free-tier cloud accounts. Hosting providers typically respond to abuse reports within 24-72 hours.
RCE vulnerabilities allow attackers to execute arbitrary code on target servers. These critical flaws often arise from deserialization bugs, template injection, or file upload vulnerabilities, and represent the highest severity class of web application weaknesses.
Email authentication protocols work together to prevent spoofing. SPF validates sending servers, DKIM provides cryptographic message signing, and DMARC defines enforcement policies. Full implementation significantly reduces phishing effectiveness.