IP威胁报告
217.60.196.78
ABUSE.MOM — 规矩点，否则你将被曝光
地理位置与分类
检测签名
| 签名 | 描述 | 分数 | 严重性 |
|---|---|---|---|
| Burst 21/10s | 请求频率异常——自动扫描 | +35 | |
| Burst 9/2s | 请求频率异常——自动扫描 | +35 | |
| UA suspicious | 自动分析检测到行为异常 | +15 |
观察到的活动
从服务器访问日志重建的HTTP请求。出于安全考虑，目标域名已隐藏。
* Typical request patterns for detected signatures. Actual target domains are redacted.
时间线
网络供应商
建议
已采取和建议的措施
- IP 217.60.196.78 已在应用层封锁（HTTP 403）
- 建议在防火墙层（iptables/CSF）进行封锁
- 在同一/24子网中检测到其他恶意IP——建议封锁 217.60.196.0/24
- 通过abuse联系方式向网络供应商举报
- 确保敏感文件（.env、.git、备份）无法从网络访问
🌊 洪水/DDoS缓解
在nginx中实施limit_req_zone。部署具有DDoS防护的CDN。配置SYN cookies和连接跟踪以限制217.60.196.78。
🤖 User-Agent异常防御
IP 217.60.196.78显示可疑的UA行为。阻止空User-Agent请求。为敏感端点实施基于JavaScript的机器人检测。
邻居在 217.60.196.0/24
来自同一/24子网的其他被封锁IP——表明该网络范围存在系统性滥用。
黑名单状态 (DNSBL)
该IP已通过全球邮件服务器和防火墙使用的主要DNS黑名单进行检查。
已检查：Spamhaus、SpamCop、Barracuda、SORBS、CBL、UCEProtect。
Threat Analysis
217.60.196.78 has been assigned a threat score of 85/100 (Critical). 如此高的分数标志着一个关键威胁行为者。该地址在多个检测向量上表现出持续的、激进的恶意行为。
The following attack categories were identified:
📊 Threat Analysis
威胁情报分析将217.60.196.78与来自Frankfurt am Main, Germany，运营在OVH SAS的网络中的恶意活动相关联。该地址自首次检测以来一直处于观察状态。 该地址在我们的监控系统中活跃了6天，产生了208次标记请求，速率约为每天34.7次。 该IP从数据中心基础设施运营，是有组织攻击行动中使用的典型地址。 识别出两种攻击模式（Request Flooding和User-Agent Anomaly），表明这是一个针对多个漏洞的半自动化攻击活动。 Germany目前在我们的数据库中占3,644个被封锁IP，使其成为恶意流量的主要来源。 威胁评分85/100将此IP置于高风险类别。建议在防火墙级别进行封锁。
This IP belongs to a hosting or data center provider. Malicious traffic from hosting infrastructure often originates from compromised VPS instances, rented servers used for scanning campaigns, or abused free-tier cloud accounts. Hosting providers typically respond to abuse reports within 24-72 hours.
Related Threats
🇩🇪 Top threats from Germany
64.89.163.182 (340)45.86.202.216 (340)15.220.152.241 (320)35.246.204.221 (320)159.100.30.125 (318)View all →🏢 Same network: AS16276
51.195.86.200 (310)51.75.142.41 (310)139.99.56.79 (310)54.38.200.157 (300)51.38.99.224 (280)View all →Security Intelligence
💡 DDoS Mitigation Approaches
Distributed denial of service attacks overwhelm infrastructure with traffic volume. Effective mitigation combines always-on traffic scrubbing, anycast network distribution, rate limiting, and the ability to quickly scale absorption capacity during attacks.
💡 Subnet-Level vs IP-Level Blocking
When multiple IPs in a subnet show malicious behavior, subnet blocking efficiently neutralizes the threat. However, overly broad blocking risks impacting legitimate users. Analysis of subnet ownership and historical behavior guides appropriate blocking scope.