IP威胁报告
20.96.32.182
ABUSE.MOM — 规矩点，否则你将被曝光
地理位置与分类
检测签名
| 签名 | 描述 | 分数 | 严重性 |
|---|---|---|---|
| UA suspicious (short/empty) | 自动分析检测到行为异常 | +15 | |
| Danger strong hits: 8 | 高风险路径：Webshell、RCE、漏洞利用 | +100 | |
| Danger medium hits: 9 | 中等风险：管理面板、配置文件 | +60 | |
| Burst: 12 req / 2s | 请求频率异常——自动扫描 | +35 | |
| Burst: 12 req / 10s | 请求频率异常——自动扫描 | +35 | |
| Danger strong hits: 200 | 高风险路径：Webshell、RCE、漏洞利用 | +100 | |
| Danger medium hits: 404 | 中等风险：管理面板、配置文件 | +60 | |
| Burst: 22 req / 2s | 请求频率异常——自动扫描 | +35 | |
| Burst: 77 req / 10s | 请求频率异常——自动扫描 | +35 | |
| Danger strong hits: 101 | 高风险路径：Webshell、RCE、漏洞利用 | +100 | |
| Danger medium hits: 260 | 中等风险：管理面板、配置文件 | +60 | |
| Danger strong hits: 37 | 高风险路径：Webshell、RCE、漏洞利用 | +100 | |
| Danger medium hits: 127 | 中等风险：管理面板、配置文件 | +60 | |
| Burst: 25 req / 2s | 请求频率异常——自动扫描 | +35 | |
| Burst: 88 req / 10s | 请求频率异常——自动扫描 | +35 | |
| Danger strong hits: 61 | 高风险路径：Webshell、RCE、漏洞利用 | +100 | |
| Danger medium hits: 195 | 中等风险：管理面板、配置文件 | +60 | |
| Probe pattern 302->404 same path | 自动分析检测到行为异常 | +20 | |
| Burst: 24 req / 2s | 请求频率异常——自动扫描 | +35 | |
| Danger strong hits: 156 | 高风险路径：Webshell、RCE、漏洞利用 | +100 | |
| Danger medium hits: 290 | 中等风险：管理面板、配置文件 | +60 | |
| Burst: 23 req / 2s | 请求频率异常——自动扫描 | +35 | |
| Burst: 79 req / 10s | 请求频率异常——自动扫描 | +35 | |
| Danger strong hits: 66 | 高风险路径：Webshell、RCE、漏洞利用 | +100 | |
| Danger medium hits: 153 | 中等风险：管理面板、配置文件 | +60 | |
| Burst: 78 req / 10s | 请求频率异常——自动扫描 | +35 | |
| Danger strong hits: 222 | 高风险路径：Webshell、RCE、漏洞利用 | +100 | |
| Danger medium hits: 443 | 中等风险：管理面板、配置文件 | +60 | |
| Burst: 82 req / 10s | 请求频率异常——自动扫描 | +35 | |
| Danger strong hits: 6 | 高风险路径：Webshell、RCE、漏洞利用 | +100 | |
| Danger medium hits: 6 | 中等风险：管理面板、配置文件 | +60 | |
| Burst: 9 req / 2s | 请求频率异常——自动扫描 | +35 | |
| Danger strong hits: 33 | 高风险路径：Webshell、RCE、漏洞利用 | +100 | |
| Danger medium hits: 113 | 中等风险：管理面板、配置文件 | +60 | |
| Burst: 76 req / 10s | 请求频率异常——自动扫描 | +35 | |
| Danger strong hits: 65 | 高风险路径：Webshell、RCE、漏洞利用 | +100 | |
| Danger medium hits: 209 | 中等风险：管理面板、配置文件 | +60 | |
| Burst: 70 req / 10s | 请求频率异常——自动扫描 | +35 | |
| Danger strong hits: 98 | 高风险路径：Webshell、RCE、漏洞利用 | +100 | |
| Danger medium hits: 322 | 中等风险：管理面板、配置文件 | +60 | |
| 404 ratio 40-60% | 大多数请求返回404——目录枚举 | +15 | |
| Burst: 81 req / 10s | 请求频率异常——自动扫描 | +35 |
观察到的活动
从服务器访问日志重建的HTTP请求。出于安全考虑，目标域名已隐藏。
* Typical request patterns for detected signatures. Actual target domains are redacted.
时间线
网络供应商
建议
已采取和建议的措施
- IP 20.96.32.182 已在应用层封锁（HTTP 403）
- 建议在防火墙层（iptables/CSF）进行封锁
- 通过abuse联系方式向网络供应商举报
- 确保敏感文件（.env、.git、备份）无法从网络访问
🤖 User-Agent异常防御
IP 20.96.32.182显示可疑的UA行为。阻止空User-Agent请求。为敏感端点实施基于JavaScript的机器人检测。
🌊 洪水/DDoS缓解
在nginx中实施limit_req_zone。部署具有DDoS防护的CDN。配置SYN cookies和连接跟踪以限制20.96.32.182。
🔎 目录扫描防御
IP 20.96.32.182正在枚举目录。在10次以上404错误后配置fail2ban apache-404 jail。禁用目录列表。
黑名单状态 (DNSBL)
该IP已通过全球邮件服务器和防火墙使用的主要DNS黑名单进行检查。
已检查：Spamhaus、SpamCop、Barracuda、SORBS、CBL、UCEProtect。
Threat Analysis
20.96.32.182 has been assigned a threat score of 280/100 (Critical). 如此高的分数标志着一个关键威胁行为者。该地址在多个检测向量上表现出持续的、激进的恶意行为。
The following attack categories were identified:
📊 Threat Analysis
地址20.96.32.182来源于Boydton, United States，运营在Microsoft Corporation的网络中。它是通过对受监控端点的入站网络流量进行自动分析而被识别的。 该地址在我们的监控系统中活跃了1天，产生了14次标记请求，速率约为每天14次。 该IP被归类为托管/数据中心基础设施，通常与用于自动化攻击活动、僵尸网络命令控制或大规模漏洞扫描的租用服务器相关联。 3种不同攻击向量的组合表明这是一个复杂的多方位威胁行为者，部署自动化工具同时探测多个攻击面。 我们的记录显示来自United States的141个恶意IP，使其成为全球威胁活动的重要贡献者。 评分280/100将此地址置于最高严重性级别。应封锁并调查任何历史连接。
This IP belongs to a hosting or data center provider. Malicious traffic from hosting infrastructure often originates from compromised VPS instances, rented servers used for scanning campaigns, or abused free-tier cloud accounts. Hosting providers typically respond to abuse reports within 24-72 hours.
Related Threats
🇺🇸 Top threats from United States
104.28.246.115 (350)104.28.246.113 (340)104.28.246.116 (340)104.28.235.58 (340)104.28.246.122 (340)View all →Security Intelligence
💡 HTTP Header Analysis for Threat Detection
Examining HTTP headers beyond User-Agent reveals attack tools and automated scripts. Missing standard headers, unusual ordering, non-standard values, and inconsistencies with claimed client identity all serve as reliable detection signals.
💡 Memory Safety and Buffer Overflows
Buffer overflow vulnerabilities remain relevant in C/C++ applications despite decades of mitigation efforts. Modern protections like ASLR, stack canaries, and DEP reduce exploitability but determined attackers continue finding bypass techniques.