
ABUSE.MOM — 规矩点,否则你将被曝光
| 签名 | 描述 | 分数 | 严重性 |
|---|---|---|---|
| Danger medium hits: 5 | 中等风险:管理面板、配置文件 | +50 | |
| 404 ratio 40-60% | 大多数请求返回404——目录枚举 | +15 | |
| Foreign referer seen | 来自无关外部域名的Referer | +10 |
从服务器访问日志重建的HTTP请求。出于安全考虑,目标域名已隐藏。
* Typical request patterns for detected signatures. Actual target domains are redacted.
IP 2.27.40.180正在枚举目录。在10次以上404错误后配置fail2ban apache-404 jail。禁用目录列表。
来自Shodan的网络侦察数据。开放端口可能表示正在运行的服务、错误配置或潜在的攻击面。
| Port | Service | Risk | Description |
|---|---|---|---|
| 22 | SSH | Low | Secure Shell — common brute force target for remote access |
| 80 | HTTP | Low | HTTP web server — standard web traffic |
| 443 | HTTPS | Low | HTTPS web server — encrypted web traffic |
| 9443 | Unknown | Low | Service on port 9443 |
| CVE ID | Link |
|---|---|
| CVE-2023-44487 | NVD → |
| CVE-2025-23419 | NVD → |
🔴 此主机有2个已知CVE与其暴露的服务相关联。即使少量CVE也可能代表重大风险。 请在NVD数据库中查看每个CVE的详细信息。
数据来源:Shodan InternetDB。独立于abuse.mom进行扫描。
该IP已通过全球邮件服务器和防火墙使用的主要DNS黑名单进行检查。
已检查:Spamhaus、SpamCop、Barracuda、SORBS、CBL、UCEProtect。
2.27.40.180 has been assigned a threat score of 75/100 (High). 该IP被评为高级别威胁。网络管理员应实施阻止规则并监控来自此地址的任何连接。
The following attack categories were identified:
我们的监控基础设施已将2.27.40.180(地理位置为Amsterdam, Netherlands,运营在Play2go International Limited的网络中)识别为可疑网络活动的来源。 该地址在我们的监控系统中活跃了1天,产生了1次标记请求,速率约为每天1次。 这是一个住宅IP地址,表明可能是被入侵的家用设备,如路由器、智能设备或参与僵尸网络的受感染工作站。 该IP表现出目录枚举行为,系统地请求不存在的路径以发现隐藏文件和配置错误的资源。 Netherlands目前在我们的数据库中占101个被封锁IP,使其成为恶意流量的重要来源。 评分75/100表明这是一个已确认的恶意行为者。网络级别封锁是适当的。
This IP is classified as residential, suggesting it may belong to a compromised home device, IoT botnet member, or an infected personal computer. Residential IPs involved in attacks often indicate malware infection without the owner's knowledge.
Path traversal attacks attempt to access files outside the intended directory by manipulating file path references. Attackers use sequences like ../ to reach sensitive system files such as /etc/passwd or application configuration files.
When multiple IPs in a subnet show malicious behavior, subnet blocking efficiently neutralizes the threat. However, overly broad blocking risks impacting legitimate users. Analysis of subnet ownership and historical behavior guides appropriate blocking scope.