ABUSE.MOM
威胁报告

IP威胁报告
172.96.90.43

ABUSE.MOM — 规矩点,否则你将被曝光

生成时间: 2026-05-30 13:47:40
首次发现: 2026-03-20 16:00:05
最后发现: 2026-03-21 16:00:05
105

⛔ 判定:封锁

该IP地址已被归类为自动化恶意活动的来源。 威胁评分: 105/100. 已观察到的恶意请求总数: 2.

DANGER_PATHRATIO_404REDIRECT_PROBEREFERER
01

地理位置与分类

IP地址
172.96.90.43
类型
Residential
国家
🇺🇸 United States
城市
Chicago
ISP
Emeigh Investments LLC
组织
Sprious LLC, Blazing SEO, LLC
自治系统
AS20001 Charter Communications Inc
请求次数
2
02

检测签名

签名描述分数严重性
Danger medium hits: 6中等风险:管理面板、配置文件+60
404 ratio 40-60%大多数请求返回404——目录枚举+15
Probe pattern 302->404 same path自动分析检测到行为异常+20
Foreign referer seen来自无关外部域名的Referer+10
Danger medium hits: 4中等风险:管理面板、配置文件+40
Σ = 145
03

观察到的活动

从服务器访问日志重建的HTTP请求。出于安全考虑,目标域名已隐藏。

[redacted]
GET
/
200
显示请求: 1 · HTTP 404: 0 · 危险模式: 0

* Typical request patterns for detected signatures. Actual target domains are redacted.

04

时间线

2026-03-20 16:00:05
检测到首次恶意请求
IP已从服务器日志进入监控
观察期间
触发了多个检测签名
Danger medium hits: 6 (+60), 404 ratio 40-60% (+15), Probe pattern 302->404 same path (+20)
2026-03-21 16:00:05
观察到最后一次恶意请求
总分达到: 105/100
下一周期
IP已封锁——所有后续请求被拒绝(HTTP 403)
自动添加到封锁列表
05

网络供应商

Emeigh Investments LLC
AS20001 · 🇺🇸 United States
06

建议

已采取和建议的措施

  • IP 172.96.90.43 已在应用层封锁(HTTP 403)
  • 建议在防火墙层(iptables/CSF)进行封锁
  • 通过abuse联系方式向网络供应商举报
  • 确保敏感文件(.env、.git、备份)无法从网络访问

🔎 目录扫描防御

IP 172.96.90.43正在枚举目录。在10次以上404错误后配置fail2ban apache-404 jail。禁用目录列表。

08

开放端口和服务

来自Shodan的网络侦察数据。开放端口可能表示正在运行的服务、错误配置或潜在的攻击面。

开放端口 (2)
PortServiceRiskDescription
4444UnknownLowService on port 4444
8000UnknownLowService on port 8000
已知漏洞 (CVE) (27)
CVE IDLink
CVE-2024-25111NVD →
CVE-2023-5824NVD →
CVE-2023-49288NVD →
CVE-2023-46724NVD →
CVE-2021-31808NVD →
CVE-2024-25617NVD →
CVE-2023-46728NVD →
CVE-2023-46847NVD →
CVE-2024-45802NVD →
CVE-2025-54574NVD →
CVE-2025-62168NVD →
CVE-2021-28651NVD →
CVE-2025-59362NVD →
CVE-2023-49286NVD →
CVE-2021-28662NVD →
CVE-2021-28116NVD →
CVE-2021-31806NVD →
CVE-2023-50269NVD →
CVE-2022-41317NVD →
CVE-2021-28652NVD →
CVE-2024-37894NVD →
CVE-2021-31807NVD →
CVE-2021-46784NVD →
CVE-2023-46846NVD →
CVE-2023-49285NVD →
+2 更多

🔴 此主机有27个已知CVE与其暴露的服务相关联。如此大量的漏洞强烈表明软件严重过时。 请在NVD数据库中查看每个CVE的详细信息。

检测到的技术
squid-cache:squid:4.14
Hostnames: host-172-96-90-43.static.sprious.com
PTR: host-172-96-90-43.static.sprious.com

数据来源:Shodan InternetDB。独立于abuse.mom进行扫描。

09

黑名单状态 (DNSBL)

该IP已通过全球邮件服务器和防火墙使用的主要DNS黑名单进行检查。

✓ 清洁
dnsbl.sorbs.net
✓ 清洁
ix.dnsbl.manitu.net
✓ 清洁
bl.spamcop.net
✓ 清洁
zen.spamhaus.org
✓ 清洁
truncate.gbudb.net
✓ 清洁
b.barracudacentral.org
✓ 清洁
dnsbl-1.uceprotect.net
✓ 清洁
psbl.surriel.com

已检查:Spamhaus、SpamCop、Barracuda、SORBS、CBL、UCEProtect。

10

Threat Analysis

172.96.90.43 has been assigned a threat score of 105/100 (Critical). 这将其归入严重威胁类别。强烈建议在所有网络边界立即进行封锁。

The following attack categories were identified:

Path Enumeration

📊 Threat Analysis

IP地址172.96.90.43已追溯至Chicago, United States,运营在Emeigh Investments LLC的网络中。我们的威胁检测系统根据观察到的恶意行为模式标记了此地址。 在1天的时间内,此IP产生了2次恶意请求,平均每天约2次请求。 这是一个住宅IP地址,表明可能是被入侵的家用设备,如路由器、智能设备或参与僵尸网络的受感染工作站。 该IP表现出目录枚举行为,系统地请求不存在的路径以发现隐藏文件和配置错误的资源。 United States目前在我们的数据库中占201个被封锁IP,使其成为恶意流量的重要来源。 评分105/100将此地址置于最高严重性级别。应封锁并调查任何历史连接。

This IP is classified as residential, suggesting it may belong to a compromised home device, IoT botnet member, or an infected personal computer. Residential IPs involved in attacks often indicate malware infection without the owner's knowledge.

11

Related Threats

🇺🇸 Top threats from United States

104.28.246.115 (350)104.28.246.113 (340)104.28.246.116 (340)104.28.235.58 (340)104.28.246.122 (340)View all →

🏢 Same network: AS20001

147.53.118.71 (205)167.160.78.163 (205)168.91.41.80 (200)138.229.100.203 (200)168.91.41.81 (175)View all →
12

Security Intelligence

💡 Command Injection Techniques

Command injection occurs when attackers insert operating system commands through application inputs. Successful exploitation grants direct server access, enabling data theft, malware installation, and lateral movement across networks.

💡 Responsible Disclosure Ethics

Responsible disclosure balances public safety with giving vendors time to patch vulnerabilities. The security community generally supports coordinated disclosure timelines, but disagreements about appropriate timeframes and full disclosure continue to drive policy debates.

🔍 Check Any IP Address

Share this report: