IP威胁报告
162.217.249.69
ABUSE.MOM — 规矩点，否则你将被曝光
地理位置与分类
检测签名
| 签名 | 描述 | 分数 | 严重性 |
|---|---|---|---|
| 404 ratio >= 60% | 大多数请求返回404——目录枚举 | +25 | |
| Burst 21/10s | 请求频率异常——自动扫描 | +35 | |
| Burst 21/2s | 请求频率异常——自动扫描 | +35 | |
| Burst: 21 req / 10s | 请求频率异常——自动扫描 | +35 | |
| Burst: 21 req / 2s | 请求频率异常——自动扫描 | +35 | |
| Danger medium hits: 4 | 中等风险：管理面板、配置文件 | +40 | |
| Danger strong hits: 5 | 高风险路径：Webshell、RCE、漏洞利用 | +100 | |
| Danger strong hits: 7 | 高风险路径：Webshell、RCE、漏洞利用 | +100 |
观察到的活动
从服务器访问日志重建的HTTP请求。出于安全考虑，目标域名已隐藏。
* Typical request patterns for detected signatures. Actual target domains are redacted.
时间线
网络供应商
建议
已采取和建议的措施
- IP 162.217.249.69 已在应用层封锁（HTTP 403）
- 建议在防火墙层（iptables/CSF）进行封锁
- 通过abuse联系方式向网络供应商举报
- 确保敏感文件（.env、.git、备份）无法从网络访问
🔎 目录扫描防御
IP 162.217.249.69正在枚举目录。在10次以上404错误后配置fail2ban apache-404 jail。禁用目录列表。
🌊 洪水/DDoS缓解
在nginx中实施limit_req_zone。部署具有DDoS防护的CDN。配置SYN cookies和连接跟踪以限制162.217.249.69。
黑名单状态 (DNSBL)
该IP已通过全球邮件服务器和防火墙使用的主要DNS黑名单进行检查。
已检查：Spamhaus、SpamCop、Barracuda、SORBS、CBL、UCEProtect。
Threat Analysis
162.217.249.69 has been assigned a threat score of 235/100 (Critical). 凭借此评分，该IP属于严重威胁级别——是我们监控数据库中最危险的地址之一。
The following attack categories were identified:
📊 Threat Analysis
地址162.217.249.69来源于Amsterdam, Netherlands，运营在YottaSrc的网络中。它是通过对受监控端点的入站网络流量进行自动分析而被识别的。 在6天的时间内，此IP产生了133次恶意请求，平均每天约22.2次请求。 这是一个住宅IP地址，表明可能是被入侵的家用设备，如路由器、智能设备或参与僵尸网络的受感染工作站。 识别出两种攻击模式（Path Enumeration和Request Flooding），表明这是一个针对多个漏洞的半自动化攻击活动。 Netherlands目前在我们的数据库中占101个被封锁IP，使其成为恶意流量的重要来源。 评分235/100将此地址置于最高严重性级别。应封锁并调查任何历史连接。
This IP is classified as residential, suggesting it may belong to a compromised home device, IoT botnet member, or an infected personal computer. Residential IPs involved in attacks often indicate malware infection without the owner's knowledge.
Related Threats
🇳🇱 Top threats from Netherlands
185.184.192.251 (338)45.88.138.44 (320)45.82.64.236 (315)5.181.169.192 (313)157.22.73.141 (313)View all →Security Intelligence
💡 DDoS Mitigation Approaches
Distributed denial of service attacks overwhelm infrastructure with traffic volume. Effective mitigation combines always-on traffic scrubbing, anycast network distribution, rate limiting, and the ability to quickly scale absorption capacity during attacks.
💡 False Positive Management
False positives erode trust in security systems and waste analyst resources. Effective management requires feedback loops, allowlisting mechanisms, contextual analysis, and regular tuning of detection rules based on operational experience.