ABUSE.MOM
威胁报告

IP威胁报告
148.163.69.213

ABUSE.MOM — 规矩点,否则你将被曝光

生成时间: 2026-05-22 11:26:16
首次发现: 2026-02-25 14:00:06
最后发现: 2026-02-25 14:00:06
85

⛔ 判定:封锁

该IP地址已被归类为自动化恶意活动的来源。 威胁评分: 85/100. 已观察到的恶意请求总数: 1.

DANGER_PATHRATIO_404REDIRECT_PROBE
01

地理位置与分类

IP地址
148.163.69.213
类型
Residential
国家
🇺🇸 United States
城市
Phoenix
ISP
Input Output Flood LLC
组织
Input Output Flood LLC
自治系统
AS53755 Input Output Flood LLC
请求次数
1
02

检测签名

签名描述分数严重性
Danger strong hits: 2高风险路径:Webshell、RCE、漏洞利用+50
404 ratio 40-60%大多数请求返回404——目录枚举+15
Probe pattern 302->404 same path自动分析检测到行为异常+20
Σ = 85
03

观察到的活动

从服务器访问日志重建的HTTP请求。出于安全考虑,目标域名已隐藏。

[redacted]
GET
/
200
显示请求: 1 · HTTP 404: 0 · 危险模式: 0

* Typical request patterns for detected signatures. Actual target domains are redacted.

04

时间线

2026-02-25 14:00:06
检测到首次恶意请求
IP已从服务器日志进入监控
观察期间
触发了多个检测签名
Danger strong hits: 2 (+50), 404 ratio 40-60% (+15), Probe pattern 302->404 same path (+20)
2026-02-25 14:00:06
观察到最后一次恶意请求
总分达到: 85/100
下一周期
IP已封锁——所有后续请求被拒绝(HTTP 403)
自动添加到封锁列表
05

网络供应商

Input Output Flood LLC
AS53755 · 🇺🇸 United States
06

建议

已采取和建议的措施

  • IP 148.163.69.213 已在应用层封锁(HTTP 403)
  • 建议在防火墙层(iptables/CSF)进行封锁
  • 通过abuse联系方式向网络供应商举报
  • 确保敏感文件(.env、.git、备份)无法从网络访问

🔎 目录扫描防御

IP 148.163.69.213正在枚举目录。在10次以上404错误后配置fail2ban apache-404 jail。禁用目录列表。

08

开放端口和服务

来自Shodan的网络侦察数据。开放端口可能表示正在运行的服务、错误配置或潜在的攻击面。

开放端口 (6)
PortServiceRiskDescription
53DNSLowDNS server — potential for DNS amplification attacks
1022UnknownLowService on port 1022
3306MySQLHighMySQL database — should never be exposed to the internet
6666UnknownLowService on port 6666
7777UnknownLowService on port 7777
8888HTTP-AltLowService on port 8888

⚠️ 在148.163.69.213上检测到1个高风险端口。 这些服务在没有严格防火墙规则的情况下不应公开访问。

已知漏洞 (CVE) (67)
CVE IDLink
CVE-2023-49285NVD →
CVE-2020-15811NVD →
CVE-2021-31807NVD →
CVE-2020-24606NVD →
CVE-2021-31808NVD →
CVE-2020-11945NVD →
CVE-2020-8449NVD →
CVE-2019-12528NVD →
CVE-2025-54574NVD →
CVE-2020-8450NVD →
CVE-2023-50269NVD →
CVE-2019-12529NVD →
CVE-2016-4051NVD →
CVE-2020-15049NVD →
CVE-2024-25617NVD →
CVE-2020-15810NVD →
CVE-2025-59362NVD →
CVE-2016-4553NVD →
CVE-2023-5824NVD →
CVE-2023-46846NVD →
CVE-2018-19132NVD →
CVE-2021-28116NVD →
CVE-2016-4054NVD →
CVE-2025-62168NVD →
CVE-2016-10003NVD →
+42 更多

🔴 此主机有67个已知CVE与其暴露的服务相关联。如此大量的漏洞强烈表明软件严重过时。 请在NVD数据库中查看每个CVE的详细信息。

检测到的技术
oracle:mysql:5.7.33-0ubuntu0.16.04.1squid-cache:squid:3.5.12
Hostnames: we.love.servers.at.ioflood.net
PTR: we.love.servers.at.ioflood.net

数据来源:Shodan InternetDB。独立于abuse.mom进行扫描。

09

黑名单状态 (DNSBL)

该IP已通过全球邮件服务器和防火墙使用的主要DNS黑名单进行检查。

✓ 清洁
Spamhaus ZEN

已检查:Spamhaus、SpamCop、Barracuda、SORBS、CBL、UCEProtect。

10

Threat Analysis

148.163.69.213 has been assigned a threat score of 85/100 (Critical). 这将其归入严重威胁类别。强烈建议在所有网络边界立即进行封锁。

The following attack categories were identified:

Path Enumeration

📊 Threat Analysis

IP地址148.163.69.213已追溯至Phoenix, United States,运营在Input Output Flood LLC的网络中。我们的威胁检测系统根据观察到的恶意行为模式标记了此地址。 在1天的时间内,此IP产生了1次恶意请求,平均每天约1次请求。 从住宅网络运营,此IP可能代表一个被入侵的家庭网关或已被招募到更大攻击基础设施中的IoT设备。 该IP表现出目录枚举行为,系统地请求不存在的路径以发现隐藏文件和配置错误的资源。 United States目前在我们的数据库中占106个被封锁IP,使其成为恶意流量的重要来源。 威胁评分85/100将此IP置于高风险类别。建议在防火墙级别进行封锁。

This IP is classified as residential, suggesting it may belong to a compromised home device, IoT botnet member, or an infected personal computer. Residential IPs involved in attacks often indicate malware infection without the owner's knowledge.

11

Related Threats

🇺🇸 Top threats from United States

104.28.246.115 (350)104.28.246.113 (340)104.28.246.116 (340)104.28.235.58 (340)104.28.246.122 (340)View all →

🏢 Same network: AS53755

148.163.67.185 (85)148.163.126.189 (85)192.110.166.16 (85)148.163.65.252 (85)148.163.90.20 (85)View all →
12

Security Intelligence

💡 XML External Entity (XXE) Attacks

XXE vulnerabilities in XML parsers allow attackers to read local files, perform SSRF, and execute denial of service attacks. Many legacy applications and APIs remain vulnerable to XXE due to insecure default XML parser configurations.

💡 Responsible Disclosure Ethics

Responsible disclosure balances public safety with giving vendors time to patch vulnerabilities. The security community generally supports coordinated disclosure timelines, but disagreements about appropriate timeframes and full disclosure continue to drive policy debates.

🔍 Check Any IP Address

Share this report: