
ABUSE.MOM — 规矩点,否则你将被曝光
| 签名 | 描述 | 分数 | 严重性 |
|---|---|---|---|
| Danger strong hits: 3 | 高风险路径:Webshell、RCE、漏洞利用 | +75 | |
| Danger medium hits: 2 | 中等风险:管理面板、配置文件 | +20 |
从服务器访问日志重建的HTTP请求。出于安全考虑,目标域名已隐藏。
* Typical request patterns for detected signatures. Actual target domains are redacted.
将138.201.23.123添加到防火墙封锁列表。检查日志中的成功连接。在所有面向公众的服务上启用全面日志记录。
来自Shodan的网络侦察数据。开放端口可能表示正在运行的服务、错误配置或潜在的攻击面。
| Port | Service | Risk | Description |
|---|---|---|---|
| 53 | DNS | Low | DNS server — potential for DNS amplification attacks |
| 88 | Unknown | Low | Service on port 88 |
| 110 | POP3 | Low | Service on port 110 |
| 143 | IMAP | Low | Service on port 143 |
| 445 | SMB | Critical | SMB file sharing — high-risk for EternalBlue and ransomware |
| 993 | IMAPS | Low | Service on port 993 |
| 2082 | Unknown | Low | Service on port 2082 |
| 2087 | Unknown | Low | Service on port 2087 |
| 3306 | MySQL | High | MySQL database — should never be exposed to the internet |
| 4190 | Unknown | Low | Service on port 4190 |
⚠️ 在138.201.23.123上检测到2个高风险端口。SMB (445)暴露与蠕虫传播和EternalBlue漏洞利用相关。 这些服务在没有严格防火墙规则的情况下不应公开访问。
| CVE ID | Link |
|---|---|
| CVE-2020-0796 | NVD → |
🔴 此主机有1个已知CVE与其暴露的服务相关联。即使少量CVE也可能代表重大风险。 请在NVD数据库中查看每个CVE的详细信息。
数据来源:Shodan InternetDB。独立于abuse.mom进行扫描。
该IP已通过全球邮件服务器和防火墙使用的主要DNS黑名单进行检查。
已检查:Spamhaus、SpamCop、Barracuda、SORBS、CBL、UCEProtect。
138.201.23.123 has been assigned a threat score of 95/100 (Critical). 如此高的分数标志着一个关键威胁行为者。该地址在多个检测向量上表现出持续的、激进的恶意行为。
IP地址138.201.23.123已追溯至Falkenstein, Germany,运营在Hetzner Online GmbH的网络中。我们的威胁检测系统根据观察到的恶意行为模式标记了此地址。 在其1天的观察窗口期间,我们记录了来自此IP的1次敌对请求——平均每天约1次。 此地址属于数据中心或云托管提供商。托管IP经常被专门租用廉价VPS实例来进行攻击的威胁行为者利用。 Germany目前在我们的数据库中占164个被封锁IP,使其成为恶意流量的重要来源。 威胁评分95/100,此IP属于我们数据库中最危险的地址之一。强烈建议立即完全封锁。
This IP belongs to a hosting or data center provider. Malicious traffic from hosting infrastructure often originates from compromised VPS instances, rented servers used for scanning campaigns, or abused free-tier cloud accounts. Hosting providers typically respond to abuse reports within 24-72 hours.
Request smuggling exploits differences in how front-end and back-end servers parse HTTP requests. This technique can bypass security controls, poison web caches, and hijack other users sessions by desynchronizing request boundaries.
Proper network segmentation limits the blast radius of breaches. Even if attackers compromise one segment, properly configured network boundaries prevent lateral movement to critical systems, databases, and administrative interfaces.