IP威胁报告
109.70.100.8
ABUSE.MOM — 规矩点，否则你将被曝光
地理位置与分类
检测签名
| 签名 | 描述 | 分数 | 严重性 |
|---|---|---|---|
| 404 ratio 40-60% | 大多数请求返回404——目录枚举 | +15 | |
| Foreign referer | 来自无关外部域名的Referer | +10 | |
| Form spam: latin_name | 请求内容中的垃圾/恶意关键词 | +0 | |
| Form spam: too_fast | 请求内容中的垃圾/恶意关键词 | +0 | |
| POST seen | 自动分析检测到行为异常 | +8 | |
| UA bot: Go-http-client | 检测到已知机器人/爬虫的User-Agent | +40 | |
| UA suspicious | 自动分析检测到行为异常 | +15 | |
| spam:latin_name | 请求内容中的垃圾/恶意关键词 | +0 | |
| spam:too_fast | 请求内容中的垃圾/恶意关键词 | +0 |
观察到的活动
从服务器访问日志重建的HTTP请求。出于安全考虑，目标域名已隐藏。
* Typical request patterns for detected signatures. Actual target domains are redacted.
时间线
建议
已采取和建议的措施
- IP 109.70.100.8 已在应用层封锁（HTTP 403）
- 建议在防火墙层（iptables/CSF）进行封锁
- 在同一/24子网中检测到其他恶意IP——建议封锁 109.70.100.0/24
- 确保敏感文件（.env、.git、备份）无法从网络访问
🔎 目录扫描防御
IP 109.70.100.8正在枚举目录。在10次以上404错误后配置fail2ban apache-404 jail。禁用目录列表。
📧 垃圾邮件防护
在所有公共表单上启用CAPTCHA。添加蜜罐字段。将每个IP的提交限制为每分钟3次。部署Akismet或CleanTalk。
🤖 User-Agent异常防御
IP 109.70.100.8显示可疑的UA行为。阻止空User-Agent请求。为敏感端点实施基于JavaScript的机器人检测。
邻居在 109.70.100.0/24
来自同一/24子网的其他被封锁IP——表明该网络范围存在系统性滥用。
黑名单状态 (DNSBL)
该IP已通过全球邮件服务器和防火墙使用的主要DNS黑名单进行检查。
已检查：Spamhaus、SpamCop、Barracuda、SORBS、CBL、UCEProtect。
Threat Analysis
109.70.100.8 has been assigned a threat score of 100/100 (Critical). 如此高的分数标志着一个关键威胁行为者。该地址在多个检测向量上表现出持续的、激进的恶意行为。
The following attack categories were identified:
📊 Threat Analysis
威胁情报分析将109.70.100.8与来自an unknown location的恶意活动相关联。该地址自首次检测以来一直处于观察状态。 该地址在我们的监控系统中活跃了15天，产生了1,404次标记请求，速率约为每天93.6次。 识别出两种攻击模式（Path Enumeration和User-Agent Anomaly），表明这是一个针对多个漏洞的半自动化攻击活动。 威胁评分100/100，此IP属于我们数据库中最危险的地址之一。强烈建议立即完全封锁。
Related Threats
Top threats from ??
View all →Security Intelligence
💡 SQL Injection Campaigns
SQL injection remains one of the most common web attack vectors. Attackers inject malicious SQL code through input fields to extract database contents, modify data, or gain administrative access. Automated scanners test for SQLi vulnerabilities at massive scale.
💡 Responsible Disclosure Ethics
Responsible disclosure balances public safety with giving vendors time to patch vulnerabilities. The security community generally supports coordinated disclosure timelines, but disagreements about appropriate timeframes and full disclosure continue to drive policy debates.