
ABUSE.MOM — ВЕДИ СЕБЯ ПРИЛИЧНО ИЛИ БУДЕШЬ РАЗОБЛАЧЁН
| Сигнатура | Описание | Баллы | Опасность |
|---|---|---|---|
| Danger strong hits: 31 | Запросы к опасным путям: шеллы, RCE, эксплойты | +100 | |
| Burst: 21 req / 2s | Аномально высокая частота запросов — сканирование | +35 | |
| Burst: 31 req / 10s | Аномально высокая частота запросов — сканирование | +35 | |
| Foreign referer seen | Referer с постороннего внешнего домена | +10 | |
| Danger strong hits: 33 | Запросы к опасным путям: шеллы, RCE, эксплойты | +100 | |
| Burst: 27 req / 2s | Аномально высокая частота запросов — сканирование | +35 | |
| Burst: 33 req / 10s | Аномально высокая частота запросов — сканирование | +35 | |
| Danger strong hits: 38 | Запросы к опасным путям: шеллы, RCE, эксплойты | +100 | |
| 404 ratio 40-60% | Большинство запросов вернули 404 — перебор файлов | +15 | |
| Burst: 34 req / 2s | Аномально высокая частота запросов — сканирование | +35 | |
| Burst: 38 req / 10s | Аномально высокая частота запросов — сканирование | +35 | |
| Danger strong hits: 43 | Запросы к опасным путям: шеллы, RCE, эксплойты | +100 | |
| Burst: 25 req / 2s | Аномально высокая частота запросов — сканирование | +35 | |
| Burst: 43 req / 10s | Аномально высокая частота запросов — сканирование | +35 | |
| Danger strong hits: 26 | Запросы к опасным путям: шеллы, RCE, эксплойты | +100 | |
| Burst: 23 req / 2s | Аномально высокая частота запросов — сканирование | +35 | |
| Burst: 26 req / 10s | Аномально высокая частота запросов — сканирование | +35 | |
| Danger strong hits: 39 | Запросы к опасным путям: шеллы, RCE, эксплойты | +100 | |
| Burst: 36 req / 2s | Аномально высокая частота запросов — сканирование | +35 | |
| Burst: 39 req / 10s | Аномально высокая частота запросов — сканирование | +35 | |
| Danger strong hits: 60 | Запросы к опасным путям: шеллы, RCE, эксплойты | +100 | |
| Burst: 60 req / 2s | Аномально высокая частота запросов — сканирование | +35 | |
| Burst: 60 req / 10s | Аномально высокая частота запросов — сканирование | +35 | |
| Danger strong hits: 40 | Запросы к опасным путям: шеллы, RCE, эксплойты | +100 | |
| Burst: 40 req / 2s | Аномально высокая частота запросов — сканирование | +35 | |
| Burst: 40 req / 10s | Аномально высокая частота запросов — сканирование | +35 |
Реконструированные HTTP-запросы из серверных логов. Целевые домены скрыты в целях безопасности.
* Typical request patterns for detected signatures. Actual target domains are redacted.
IP 91.107.251.15 генерирует чрезмерный трафик. Ограничьте количество соединений с одного IP. Включите географическую блокировку если трафик из этого региона неожидан.
Заблокируйте сканирование от 91.107.251.15: ограничьте частоту ответов 404 на IP, разместите honeypot-страницу 404, убедитесь что бэкапы недоступны из веба.
Данные сетевой разведки Shodan. Открытые порты могут указывать на работающие сервисы, неправильную конфигурацию или поверхность атаки.
| Port | Service | Risk | Description |
|---|---|---|---|
| 22 | SSH | Low | Secure Shell — common brute force target for remote access |
| 80 | HTTP | Low | HTTP web server — standard web traffic |
| 443 | HTTPS | Low | HTTPS web server — encrypted web traffic |
| 8000 | Unknown | Low | Service on port 8000 |
| 8010 | Unknown | Low | Service on port 8010 |
| 8100 | Unknown | Low | Service on port 8100 |
| CVE ID | Link |
|---|---|
| CVE-2022-22721 | NVD → |
| CVE-2024-38474 | NVD → |
| CVE-2025-66200 | NVD → |
| CVE-2013-4365 | NVD → |
| CVE-2024-38476 | NVD → |
| CVE-2024-38472 | NVD → |
| CVE-2025-49812 | NVD → |
| CVE-2022-26377 | NVD → |
| CVE-2025-12084 | NVD → |
| CVE-2025-55753 | NVD → |
| CVE-2009-2940 | NVD → |
| CVE-2013-2765 | NVD → |
| CVE-2022-23943 | NVD → |
| CVE-2012-4360 | NVD → |
| CVE-2006-20001 | NVD → |
| CVE-2013-0942 | NVD → |
| CVE-2022-28330 | NVD → |
| CVE-2024-9287 | NVD → |
| CVE-2025-14180 | NVD → |
| CVE-2024-43394 | NVD → |
| CVE-2007-3205 | NVD → |
| CVE-2024-27316 | NVD → |
| CVE-2025-13836 | NVD → |
| CVE-2024-38473 | NVD → |
| CVE-2025-58098 | NVD → |
🔴 Сканирование безопасности выявило 74 записей уязвимостей на этом хосте. Такой объём указывает на крайне устаревшее ПО. Сверьтесь с рекомендациями NVD.
Источник: Shodan InternetDB. Сканирование независимо от abuse.mom.
Этот IP проверен по основным DNS-чёрным спискам, используемым почтовыми серверами и файрволами по всему миру.
Проверено: Spamhaus, SpamCop, Barracuda, SORBS, CBL, UCEProtect. Результаты могут меняться.
91.107.251.15 получил оценку угрозы 195/100 (Критический). Столь высокий балл характеризует критического агента угрозы. Этот адрес демонстрирует устойчивое агрессивное вредоносное поведение по множеству векторов обнаружения.
Обнаружены следующие категории атак:
IP-адрес 91.107.251.15 отслежен до Frankfurt Am Main, Germany, работающий в сети Hetzner Online AG. Наши системы обнаружения угроз пометили этот адрес на основе наблюдаемых паттернов вредоносного поведения. Адрес был активен 3 дней в нашей системе мониторинга, произведя 12 подозрительных запросов со скоростью ~4/день. Этот адрес принадлежит дата-центру или облачному хостингу. Хостинговые IP часто используются злоумышленниками, арендующими дешёвые VPS специально для проведения атак. Двойные векторы атак — Флуд запросами в сочетании с Перебор путей — указывают на координированную атаку, а не оппортунистическое сканирование. Наши записи показывают 64 вредоносных IP, исходящих из Germany, что позиционирует её как заметным источник глобальной угрозы. Оценка 195/100 помещает этот адрес в высшую категорию серьёзности. Заблокируйте и проверьте исторические подключения.
Этот IP принадлежит хостинг-провайдеру или дата-центру. Вредоносный трафик из хостинг-инфраструктуры часто исходит от взломанных VPS, арендованных серверов для сканирования или злоупотребления бесплатными облачными аккаунтами.
RCE vulnerabilities allow attackers to execute arbitrary code on target servers. These critical flaws often arise from deserialization bugs, template injection, or file upload vulnerabilities, and represent the highest severity class of web application weaknesses.
Email authentication protocols work together to prevent spoofing. SPF validates sending servers, DKIM provides cryptographic message signing, and DMARC defines enforcement policies. Full implementation significantly reduces phishing effectiveness.