Отчёт по IP-адресу
62.197.156.35
ABUSE.MOM — ВЕДИ СЕБЯ ПРИЛИЧНО ИЛИ БУДЕШЬ РАЗОБЛАЧЁН
Геолокация и классификация
Сработавшие сигнатуры
| Сигнатура | Описание | Баллы | Опасность |
|---|---|---|---|
| UA changed for same IP | Несколько User-Agent строк — ротация бота | +25 | |
| Danger strong hits: 7 | Запросы к опасным путям: шеллы, RCE, эксплойты | +100 | |
| Danger medium hits: 3 | Запросы к админ-панелям, файлам конфигурации | +30 | |
| Burst: 5 req / 2s | Аномально высокая частота запросов — сканирование | +35 | |
| Foreign referer seen | Referer с постороннего внешнего домена | +10 |
Зафиксированная активность
Реконструированные HTTP-запросы из серверных логов. Целевые домены скрыты в целях безопасности.
* Typical request patterns for detected signatures. Actual target domains are redacted.
Хронология
Сетевой провайдер
Рекомендации
Предпринятые и рекомендуемые меры
- IP 62.197.156.35 заблокирован на уровне приложения (HTTP 403)
- Рекомендуется блокировка на уровне файрвола (iptables/CSF)
- Направьте жалобу провайдеру через abuse-контакт
- Убедитесь, что файлы (.env, .git, бэкапы) недоступны из веба
🤖 Защита от аномалий User-Agent
IP 62.197.156.35 демонстрирует подозрительное поведение UA. Блокируйте запросы с пустым User-Agent. Внедрите JavaScript-проверки для обнаружения ботов.
🌊 Защита от флуда трафика
IP 62.197.156.35 генерирует чрезмерный трафик. Ограничьте количество соединений с одного IP. Включите географическую блокировку если трафик из этого региона неожидан.
Открытые порты и сервисы
Данные сетевой разведки Shodan. Открытые порты могут указывать на работающие сервисы, неправильную конфигурацию или поверхность атаки.
| Port | Service | Risk | Description |
|---|---|---|---|
| 1443 | Unknown | Low | Service on port 1443 |
| 4000 | Unknown | Low | Service on port 4000 |
| 7443 | Unknown | Low | Service on port 7443 |
| 8443 | HTTPS-Alt | Low | Service on port 8443 |
Источник: Shodan InternetDB. Сканирование независимо от abuse.mom.
Статус в чёрных списках (DNSBL)
Этот IP проверен по основным DNS-чёрным спискам, используемым почтовыми серверами и файрволами по всему миру.
Проверено: Spamhaus, SpamCop, Barracuda, SORBS, CBL, UCEProtect. Результаты могут меняться.
Анализ угрозы
62.197.156.35 получил оценку угрозы 200/100 (Критический). С такой оценкой IP попадает в критическую зону — в число наиболее опасных адресов в нашей базе мониторинга.
Обнаружены следующие категории атак:
📊 Threat Analysis
Сетевой трафик от 62.197.156.35, расположенного в Sri Lanka, LK, работающий в сети Cyberzone S.A., классифицирован как вредоносный нашей автоматической системой оценки угроз. Наши сенсоры зафиксировали 1 вредоносных запросов с этого адреса за 1 дней, что отражает устойчивую интенсивность атак ~1 запросов в день. Работая из жилой сети, этот IP может представлять скомпрометированный домашний шлюз или IoT-устройство, вовлечённое в крупную атакующую инфраструктуру. Обнаружены два паттерна атак (Аномалия User-Agent и Флуд запросами), что указывает на полуавтоматическую кампанию, нацеленную на несколько уязвимостей. LK в настоящее время составляет 87 заблокированных IP в нашей базе данных, что делает её заметным источником вредоносного трафика. При 200/100 это крайне высокорисковый адрес. Весь трафик следует считать враждебным.
Этот IP классифицирован как жилой (residential), что может означать скомпрометированное домашнее устройство, участник IoT-ботнета или заражённый ПК. Владелец обычно не знает о вредоносной активности.
Связанные угрозы
🇱🇰 Топ угроз из LK
220.247.224.162 (280)212.104.231.38 (185)124.43.23.66 (173)112.134.245.207 (168)203.189.188.198 (130)Смотреть все →🏢 Та же сеть: AS209854
Смотреть все →Аналитика безопасности
💡 HTTP Header Analysis for Threat Detection
Examining HTTP headers beyond User-Agent reveals attack tools and automated scripts. Missing standard headers, unusual ordering, non-standard values, and inconsistencies with claimed client identity all serve as reliable detection signals.
💡 VPN Exit Node Reputation
VPN exit nodes aggregate traffic from many users, creating mixed reputation profiles. While legitimate users seek privacy, attackers exploit VPN services to anonymize malicious activity, making IP-based blocking of VPN nodes a complex policy decision.