Отчёт по IP-адресу
20.214.142.73
ABUSE.MOM — ВЕДИ СЕБЯ ПРИЛИЧНО ИЛИ БУДЕШЬ РАЗОБЛАЧЁН
Геолокация и классификация
Сработавшие сигнатуры
| Сигнатура | Описание | Баллы | Опасность |
|---|---|---|---|
| Danger strong hits: 13 | Запросы к опасным путям: шеллы, RCE, эксплойты | +100 | |
| Danger medium hits: 28 | Запросы к админ-панелям, файлам конфигурации | +60 | |
| Burst: 11 req / 2s | Аномально высокая частота запросов — сканирование | +35 | |
| Burst: 37 req / 10s | Аномально высокая частота запросов — сканирование | +35 | |
| Burst: 12 req / 2s | Аномально высокая частота запросов — сканирование | +35 | |
| 404 ratio >= 60% | Большинство запросов вернули 404 — перебор файлов | +25 | |
| Danger strong hits: 24 | Запросы к опасным путям: шеллы, RCE, эксплойты | +100 | |
| Danger medium hits: 51 | Запросы к админ-панелям, файлам конфигурации | +60 | |
| Burst: 43 req / 10s | Аномально высокая частота запросов — сканирование | +35 | |
| Danger strong hits: 48 | Запросы к опасным путям: шеллы, RCE, эксплойты | +100 | |
| Danger medium hits: 172 | Запросы к админ-панелям, файлам конфигурации | +60 |
Зафиксированная активность
Реконструированные HTTP-запросы из серверных логов. Целевые домены скрыты в целях безопасности.
* Typical request patterns for detected signatures. Actual target domains are redacted.
Хронология
Сетевой провайдер
Рекомендации
Предпринятые и рекомендуемые меры
- IP 20.214.142.73 заблокирован на уровне приложения (HTTP 403)
- Рекомендуется блокировка на уровне файрвола (iptables/CSF)
- Направьте жалобу провайдеру через abuse-контакт
- Убедитесь, что файлы (.env, .git, бэкапы) недоступны из веба
🌊 Защита от флуда/DDoS
Внедрите limit_req_zone в nginx. Разверните CDN с защитой от DDoS. Настройте SYN cookies и отслеживание соединений для дросселирования 20.214.142.73.
🔎 Защита от сканирования каталогов
IP 20.214.142.73 перебирает директории. Настройте fail2ban джейл apache-404 после 10+ ошибок 404. Отключите листинг директорий. Унифицируйте все ответы 404.
Статус в чёрных списках (DNSBL)
Этот IP проверен по основным DNS-чёрным спискам, используемым почтовыми серверами и файрволами по всему миру.
Проверено: Spamhaus, SpamCop, Barracuda, SORBS, CBL, UCEProtect. Результаты могут меняться.
Анализ угрозы
20.214.142.73 получил оценку угрозы 255/100 (Критический). Это угроза критического уровня. Системным администраторам следует рассматривать этот IP как враждебный и блокировать все входящие соединения без исключений.
Обнаружены следующие категории атак:
📊 Threat Analysis
Сетевой трафик от 20.214.142.73, расположенного в Seoul, South Korea, работающий в сети Microsoft Corporation, классифицирован как вредоносный нашей автоматической системой оценки угроз. В течение 2-дневного окна наблюдения мы зафиксировали 24 враждебных запросов с этого IP — примерно 12 в день в среднем. Классифицированный как хостинговый IP, этот адрес скорее всего работает на арендованном сервере или облачном инстансе. Атакующие предпочитают IP дата-центров за их высокую пропускную способность и одноразовость. Двойные векторы атак — Флуд запросами в сочетании с Перебор путей — указывают на координированную атаку, а не оппортунистическое сканирование. South Korea в настоящее время составляет 101 заблокированных IP в нашей базе данных, что делает её значительным источником вредоносного трафика. Оценка 255/100 помещает этот адрес в высшую категорию серьёзности. Заблокируйте и проверьте исторические подключения.
Этот IP принадлежит хостинг-провайдеру или дата-центру. Вредоносный трафик из хостинг-инфраструктуры часто исходит от взломанных VPS, арендованных серверов для сканирования или злоупотребления бесплатными облачными аккаунтами.
Связанные угрозы
Аналитика безопасности
💡 WordPress-Specific Attack Vectors
WordPress sites face constant automated attacks targeting xmlrpc.php for brute force amplification, wp-login.php for credential theft, and vulnerable plugins for remote code execution. Over 90% of CMS-based attacks specifically target WordPress installations.
💡 Email Authentication: SPF, DKIM, DMARC
Email authentication protocols work together to prevent spoofing. SPF validates sending servers, DKIM provides cryptographic message signing, and DMARC defines enforcement policies. Full implementation significantly reduces phishing effectiveness.