Отчёт по IP-адресу
192.42.116.20
ABUSE.MOM — ВЕДИ СЕБЯ ПРИЛИЧНО ИЛИ БУДЕШЬ РАЗОБЛАЧЁН
Геолокация и классификация
Сработавшие сигнатуры
| Сигнатура | Описание | Баллы | Опасность |
|---|---|---|---|
| 404 ratio 40-60% | Большинство запросов вернули 404 — перебор файлов | +15 | |
| Burst: 12 req / 10s | Аномально высокая частота запросов — сканирование | +35 | |
| Burst: 6 req / 2s | Аномально высокая частота запросов — сканирование | +35 | |
| Burst: 8 req / 2s | Аномально высокая частота запросов — сканирование | +35 | |
| Danger strong hits: 1 | Запросы к опасным путям: шеллы, RCE, эксплойты | +25 | |
| Foreign referer | Referer с постороннего внешнего домена | +10 | |
| Foreign referer seen | Referer с постороннего внешнего домена | +10 | |
| UA bot: Go-http-client | Обнаружен User-Agent известного бота/краулера | +40 |
Зафиксированная активность
Реконструированные HTTP-запросы из серверных логов. Целевые домены скрыты в целях безопасности.
* Typical request patterns for detected signatures. Actual target domains are redacted.
Хронология
Сетевой провайдер
Рекомендации
Предпринятые и рекомендуемые меры
- IP 192.42.116.20 заблокирован на уровне приложения (HTTP 403)
- Рекомендуется блокировка на уровне файрвола (iptables/CSF)
- В подсети /24 обнаружены другие вредоносные IP — рассмотрите блокировку 192.42.116.0/24
- Направьте жалобу провайдеру через abuse-контакт
- Убедитесь, что файлы (.env, .git, бэкапы) недоступны из веба
🔎 Защита от сканирования каталогов
IP 192.42.116.20 перебирает директории. Настройте fail2ban джейл apache-404 после 10+ ошибок 404. Отключите листинг директорий. Унифицируйте все ответы 404.
🌊 Защита от флуда/DDoS
Внедрите limit_req_zone в nginx. Разверните CDN с защитой от DDoS. Настройте SYN cookies и отслеживание соединений для дросселирования 192.42.116.20.
🤖 Обнаружение ботов
Борьба с подделкой UA от 192.42.116.20: ведите чёрный список известных вредоносных UA-строк, требуйте консистентный UA в сессиях, внедрите TLS-фингерпринтинг.
Соседи в 192.42.116.0/24
Другие заблокированные IP из той же подсети /24 — признак систематического злоупотребления.
Статус в чёрных списках (DNSBL)
Этот IP проверен по основным DNS-чёрным спискам, используемым почтовыми серверами и файрволами по всему миру.
Проверено: Spamhaus, SpamCop, Barracuda, SORBS, CBL, UCEProtect. Результаты могут меняться.
Анализ угрозы
192.42.116.20 получил оценку угрозы 80/100 (Критический). Это угроза критического уровня. Системным администраторам следует рассматривать этот IP как враждебный и блокировать все входящие соединения без исключений.
Обнаружены следующие категории атак:
📊 Threat Analysis
Анализ разведки угроз связал 192.42.116.20 с вредоносной активностью из Amsterdam, Netherlands, работающий в сети Church of Cyberology. Адрес находится под наблюдением с момента первого обнаружения. За период в 19 дней этот IP сгенерировал 201 вредоносных запросов, в среднем ~10.6 запросов в день. Этот IP идентифицирован как VPN или прокси-точка, обычно используемая для маскировки истинного источника атакующего трафика и обхода географической или репутационной блокировки. Комбинация 3 различных векторов атак указывает на изощрённого, многовекторного агента угрозы, использующего автоматизированные инструменты для одновременного зондирования множества поверхностей атаки. Наши записи показывают 112 вредоносных IP, исходящих из Netherlands, что позиционирует её как значительным источник глобальной угрозы. Оценка 80/100 указывает на подтверждённого вредоносного агента. Блокировка на сетевом уровне уместна.
Этот IP связан с VPN или прокси-сервисом. Атакующие часто маршрутизируют трафик через анонимайзеры для скрытия реального местоположения.
Связанные угрозы
Аналитика безопасности
💡 DDoS Mitigation Approaches
Distributed denial of service attacks overwhelm infrastructure with traffic volume. Effective mitigation combines always-on traffic scrubbing, anycast network distribution, rate limiting, and the ability to quickly scale absorption capacity during attacks.
💡 Machine Learning in Threat Detection
Machine learning models analyze vast amounts of network traffic to identify attack patterns invisible to rule-based systems. Supervised models classify known attack types while unsupervised models detect anomalies that may indicate novel threats.