
ABUSE.MOM — COMPORTE-SE OU SERÁ EXPOSTO
| Assinatura | Descrição | Pontos | Gravidade |
|---|---|---|---|
| UA changed for same IP | Múltiplos User-Agents — técnica de rotação de bot | +25 | |
| Danger strong hits: 126 | Caminhos de alto risco: shells, RCE, exploits | +100 | |
| Danger medium hits: 1 | Risco médio: painéis admin, arquivos de configuração | +10 | |
| Burst: 30 req / 2s | Taxa de solicitações anormalmente alta — varredura | +35 | |
| Burst: 110 req / 10s | Taxa de solicitações anormalmente alta — varredura | +35 | |
| Danger strong hits: 163 | Caminhos de alto risco: shells, RCE, exploits | +100 | |
| Danger medium hits: 216 | Risco médio: painéis admin, arquivos de configuração | +60 | |
| Burst: 109 req / 10s | Taxa de solicitações anormalmente alta — varredura | +35 | |
| Danger strong hits: 228 | Caminhos de alto risco: shells, RCE, exploits | +100 | |
| Danger medium hits: 335 | Risco médio: painéis admin, arquivos de configuração | +60 | |
| Danger strong hits: 442 | Caminhos de alto risco: shells, RCE, exploits | +100 | |
| Danger medium hits: 835 | Risco médio: painéis admin, arquivos de configuração | +60 | |
| Burst: 31 req / 2s | Taxa de solicitações anormalmente alta — varredura | +35 | |
| Burst: 111 req / 10s | Taxa de solicitações anormalmente alta — varredura | +35 | |
| Danger strong hits: 420 | Caminhos de alto risco: shells, RCE, exploits | +100 | |
| Danger medium hits: 460 | Risco médio: painéis admin, arquivos de configuração | +60 | |
| Burst: 112 req / 10s | Taxa de solicitações anormalmente alta — varredura | +35 | |
| Danger strong hits: 227 | Caminhos de alto risco: shells, RCE, exploits | +100 | |
| Danger strong hits: 225 | Caminhos de alto risco: shells, RCE, exploits | +100 | |
| Danger strong hits: 226 | Caminhos de alto risco: shells, RCE, exploits | +100 |
Solicitações HTTP reconstruídas dos logs do servidor. Domínios alvo ocultados por segurança.
* Typical request patterns for detected signatures. Actual target domains are redacted.
IP 92.62.120.86 mostra comportamento UA suspeito. Bloqueie requisições com User-Agent vazio.
Implemente limit_req_zone no nginx. Implante CDN com proteção DDoS. Configure SYN cookies para controlar 92.62.120.86.
Outros IPs bloqueados da mesma sub-rede /24 — indica abuso sistemático desta faixa de rede.
Dados de reconhecimento de rede do Shodan. Portas abertas podem indicar serviços em execução, configurações incorretas ou superfícies de ataque.
| Port | Service | Risk | Description |
|---|---|---|---|
| 1443 | Unknown | Low | Service on port 1443 |
| 4000 | Unknown | Low | Service on port 4000 |
| 8443 | HTTPS-Alt | Low | Service on port 8443 |
Fonte: Shodan InternetDB. Escaneado independentemente do abuse.mom.
Este IP foi verificado nas principais listas negras DNS usadas por servidores de e-mail e firewalls.
Verificado: Spamhaus, SpamCop, Barracuda, SORBS, CBL, UCEProtect.
92.62.120.86 has been assigned a threat score of 255/100 (Critical). Esta é uma ameaça de nível crítico. Administradores de sistemas devem tratar este IP como hostil e bloquear todas as conexões de entrada sem exceção.
The following attack categories were identified:
O endereço 92.62.120.86 se origina de Yerevan, AM, operando na rede de Cyberzone S.A.. Foi identificado por meio de análise automatizada do tráfego de rede nos endpoints monitorados. Nossos sensores capturaram 17 requisições maliciosas deste endereço em um período de 1 dias, refletindo uma cadência de ataque sustentada de ~17 requisições por dia. Este é um endereço IP residencial, sugerindo um dispositivo doméstico comprometido como roteador, aparelho inteligente ou estação de trabalho infectada participando de uma botnet. Dois padrões de ataque foram identificados (User-Agent Anomaly e Request Flooding), sugerindo uma campanha semi-automatizada que visa múltiplas vulnerabilidades. Uma pontuação de 255/100 coloca este endereço no nível mais alto de severidade.
This IP is classified as residential, suggesting it may belong to a compromised home device, IoT botnet member, or an infected personal computer. Residential IPs involved in attacks often indicate malware infection without the owner's knowledge.
Analyzing User-Agent strings reveals automated tools masquerading as legitimate browsers. Inconsistencies between claimed browser capabilities and actual behavior, impossible version combinations, and known scanner signatures help identify malicious clients.
Blocking traffic from specific countries reduces attack surface but impacts legitimate international users. Effective geo-based policies use tiered approaches — blocking, rate limiting, or requiring additional verification based on risk assessment.