
ABUSE.MOM — COMPORTE-SE OU SERÁ EXPOSTO
| Assinatura | Descrição | Pontos | Gravidade |
|---|---|---|---|
| UA suspicious (short/empty) | Anomalia comportamental detectada automaticamente | +15 | |
| Danger strong hits: 2 | Caminhos de alto risco: shells, RCE, exploits | +50 | |
| Danger medium hits: 1 | Risco médio: painéis admin, arquivos de configuração | +10 | |
| 404 ratio 40-60% | Maioria das solicitações retornou 404 — enumeração | +15 | |
| Danger strong hits: 1 | Caminhos de alto risco: shells, RCE, exploits | +25 | |
| UA changed for same IP | Múltiplos User-Agents — técnica de rotação de bot | +25 | |
| Danger strong hits: 127 | Caminhos de alto risco: shells, RCE, exploits | +100 | |
| Danger medium hits: 50 | Risco médio: painéis admin, arquivos de configuração | +60 | |
| Burst: 20 req / 2s | Taxa de solicitações anormalmente alta — varredura | +35 | |
| Burst: 68 req / 10s | Taxa de solicitações anormalmente alta — varredura | +35 | |
| Danger strong hits: 47 | Caminhos de alto risco: shells, RCE, exploits | +100 | |
| Burst: 19 req / 2s | Taxa de solicitações anormalmente alta — varredura | +35 | |
| Burst: 60 req / 10s | Taxa de solicitações anormalmente alta — varredura | +35 | |
| Danger strong hits: 378 | Caminhos de alto risco: shells, RCE, exploits | +100 | |
| Danger medium hits: 970 | Risco médio: painéis admin, arquivos de configuração | +60 | |
| Burst: 22 req / 2s | Taxa de solicitações anormalmente alta — varredura | +35 | |
| Burst: 77 req / 10s | Taxa de solicitações anormalmente alta — varredura | +35 | |
| Burst: 67 req / 10s | Taxa de solicitações anormalmente alta — varredura | +35 | |
| Burst: 17 req / 2s | Taxa de solicitações anormalmente alta — varredura | +35 | |
| Burst: 62 req / 10s | Taxa de solicitações anormalmente alta — varredura | +35 | |
| Danger strong hits: 55 | Caminhos de alto risco: shells, RCE, exploits | +100 | |
| Burst: 18 req / 2s | Taxa de solicitações anormalmente alta — varredura | +35 |
Solicitações HTTP reconstruídas dos logs do servidor. Domínios alvo ocultados por segurança.
* Typical request patterns for detected signatures. Actual target domains are redacted.
IP 209.87.169.130 mostra comportamento UA suspeito. Bloqueie requisições com User-Agent vazio.
IP 209.87.169.130 está enumerando diretórios. Configure fail2ban com jail apache-404 após 10+ erros 404.
Implemente limit_req_zone no nginx. Implante CDN com proteção DDoS. Configure SYN cookies para controlar 209.87.169.130.
Outros IPs bloqueados da mesma sub-rede /24 — indica abuso sistemático desta faixa de rede.
Este IP foi verificado nas principais listas negras DNS usadas por servidores de e-mail e firewalls.
Verificado: Spamhaus, SpamCop, Barracuda, SORBS, CBL, UCEProtect.
209.87.169.130 has been assigned a threat score of 255/100 (Critical). Isso representa um nível de risco crítico. Nossos sistemas de detecção identificaram múltiplos indicadores de alta confiança de intenção maliciosa.
The following attack categories were identified:
Nossa infraestrutura de monitoramento identificou 209.87.169.130, geolocalizado em Jersey City, United States, operando na rede de Internet Utilities NA LLC, como fonte de atividade de rede suspeita. Durante sua janela de observação de 50 dias, registramos 11 requisições hostis deste IP — aproximadamente 0.2 por dia em média. O endereço é classificado como residencial. Atividade maliciosa de IPs residenciais tipicamente indica comprometimento de dispositivo ou participação em botnet. A combinação de 3 vetores de ataque distintos indica um ator de ameaça sofisticado implantando ferramentas automatizadas que sondam múltiplas superfícies de ataque simultaneamente. Nossos registros mostram 217 IPs maliciosos originados de United States, posicionando-o como um contribuinte significativa para atividade de ameaças global. Uma pontuação de 255/100 coloca este endereço no nível mais alto de severidade.
This IP is classified as residential, suggesting it may belong to a compromised home device, IoT botnet member, or an infected personal computer. Residential IPs involved in attacks often indicate malware infection without the owner's knowledge.
Examining HTTP headers beyond User-Agent reveals attack tools and automated scripts. Missing standard headers, unusual ordering, non-standard values, and inconsistencies with claimed client identity all serve as reliable detection signals.
Effective rate limiting must balance protection against abuse with allowing legitimate traffic bursts. Sliding window algorithms, token buckets, and adaptive thresholds based on client reputation provide layered defense against flooding attacks.