Relatório de ameaça IP
20.63.45.17
ABUSE.MOM — COMPORTE-SE OU SERÁ EXPOSTO
Geolocalização e classificação
Assinaturas de detecção
| Assinatura | Descrição | Pontos | Gravidade |
|---|---|---|---|
| Danger strong hits: 19 | Caminhos de alto risco: shells, RCE, exploits | +100 | |
| Danger medium hits: 39 | Risco médio: painéis admin, arquivos de configuração | +60 | |
| Burst: 23 req / 2s | Taxa de solicitações anormalmente alta — varredura | +35 | |
| Burst: 52 req / 10s | Taxa de solicitações anormalmente alta — varredura | +35 | |
| Burst: 24 req / 2s | Taxa de solicitações anormalmente alta — varredura | +35 | |
| Danger strong hits: 18 | Caminhos de alto risco: shells, RCE, exploits | +100 | |
| Danger medium hits: 47 | Risco médio: painéis admin, arquivos de configuração | +60 | |
| Burst: 57 req / 10s | Taxa de solicitações anormalmente alta — varredura | +35 | |
| Danger medium hits: 52 | Risco médio: painéis admin, arquivos de configuração | +60 | |
| Burst: 66 req / 10s | Taxa de solicitações anormalmente alta — varredura | +35 | |
| 404 ratio >= 60% | Maioria das solicitações retornou 404 — enumeração | +25 |
Atividade observada
Solicitações HTTP reconstruídas dos logs do servidor. Domínios alvo ocultados por segurança.
* Typical request patterns for detected signatures. Actual target domains are redacted.
Cronologia
Provedor de rede
Recomendações
Ações tomadas e recomendadas
- IP 20.63.45.17 está bloqueado no nível da aplicação (HTTP 403)
- Considere bloquear no nível do firewall (iptables/CSF)
- Reporte o abuso ao provedor de rede através do contato de abuso
- Garanta que arquivos sensíveis (.env, .git) não sejam acessíveis pela web
🌊 Mitigação de inundação/DDoS
Implemente limit_req_zone no nginx. Implante CDN com proteção DDoS. Configure SYN cookies para controlar 20.63.45.17.
🔎 Defesa contra varredura de diretórios
IP 20.63.45.17 está enumerando diretórios. Configure fail2ban com jail apache-404 após 10+ erros 404.
Portas abertas e serviços
Dados de reconhecimento de rede do Shodan. Portas abertas podem indicar serviços em execução, configurações incorretas ou superfícies de ataque.
| Port | Service | Risk | Description |
|---|---|---|---|
| 2090 | Unknown | Low | Service on port 2090 |
Fonte: Shodan InternetDB. Escaneado independentemente do abuse.mom.
Status em listas negras (DNSBL)
Este IP foi verificado nas principais listas negras DNS usadas por servidores de e-mail e firewalls.
Verificado: Spamhaus, SpamCop, Barracuda, SORBS, CBL, UCEProtect.
Threat Analysis
20.63.45.17 has been assigned a threat score of 255/100 (Critical). Com esta classificação, o IP se enquadra na faixa de severidade crítica — entre os endereços mais perigosos em nosso banco de dados de monitoramento.
The following attack categories were identified:
📊 Threat Analysis
O endereço 20.63.45.17 se origina de Toronto, Canada, operando na rede de Microsoft Corporation. Foi identificado por meio de análise automatizada do tráfego de rede nos endpoints monitorados. O endereço esteve ativo por 1 dias em nosso sistema de monitoramento, produzindo 16 requisições sinalizadas a uma taxa de ~16/dia. Operando a partir de infraestrutura de datacenter, este IP é típico de endereços usados em operações de ataque organizadas. Dois padrões de ataque foram identificados (Request Flooding e Path Enumeration), sugerindo uma campanha semi-automatizada que visa múltiplas vulnerabilidades. Canada atualmente responde por 101 IPs bloqueados em nosso banco de dados, sendo uma fonte significativa de tráfego malicioso. Uma pontuação de 255/100 coloca este endereço no nível mais alto de severidade.
This IP belongs to a hosting or data center provider. Malicious traffic from hosting infrastructure often originates from compromised VPS instances, rented servers used for scanning campaigns, or abused free-tier cloud accounts. Hosting providers typically respond to abuse reports within 24-72 hours.
Related Threats
Security Intelligence
💡 Server-Side Request Forgery (SSRF)
SSRF attacks trick servers into making requests to internal resources that should not be publicly accessible. This can expose cloud metadata endpoints, internal APIs, and private network services, potentially leading to full infrastructure compromise.
💡 Email Authentication: SPF, DKIM, DMARC
Email authentication protocols work together to prevent spoofing. SPF validates sending servers, DKIM provides cryptographic message signing, and DMARC defines enforcement policies. Full implementation significantly reduces phishing effectiveness.