
ABUSE.MOM — COMPORTE-SE OU SERÁ EXPOSTO
| Assinatura | Descrição | Pontos | Gravidade |
|---|---|---|---|
| UA changed for same IP | Múltiplos User-Agents — técnica de rotação de bot | +25 | |
| Danger strong hits: 50 | Caminhos de alto risco: shells, RCE, exploits | +100 | |
| Danger medium hits: 6 | Risco médio: painéis admin, arquivos de configuração | +60 | |
| Burst: 62 req / 2s | Taxa de solicitações anormalmente alta — varredura | +35 | |
| Burst: 62 req / 10s | Taxa de solicitações anormalmente alta — varredura | +35 |
Solicitações HTTP reconstruídas dos logs do servidor. Domínios alvo ocultados por segurança.
* Typical request patterns for detected signatures. Actual target domains are redacted.
IP 185.93.89.167 mostra comportamento UA suspeito. Bloqueie requisições com User-Agent vazio.
Implemente limit_req_zone no nginx. Implante CDN com proteção DDoS. Configure SYN cookies para controlar 185.93.89.167.
Dados de reconhecimento de rede do Shodan. Portas abertas podem indicar serviços em execução, configurações incorretas ou superfícies de ataque.
| Port | Service | Risk | Description |
|---|---|---|---|
| 80 | HTTP | Low | HTTP web server — standard web traffic |
| CVE ID | Link |
|---|---|
| CVE-2026-24072 | NVD → |
| CVE-2025-58098 | NVD → |
| CVE-2013-0942 | NVD → |
| CVE-2026-33523 | NVD → |
| CVE-2026-33857 | NVD → |
| CVE-2026-34032 | NVD → |
| CVE-2026-34059 | NVD → |
| CVE-2009-0796 | NVD → |
| CVE-2025-53020 | NVD → |
| CVE-2013-0941 | NVD → |
| CVE-2025-55753 | NVD → |
| CVE-2011-1176 | NVD → |
| CVE-2012-4360 | NVD → |
| CVE-2012-3526 | NVD → |
| CVE-2024-3566 | NVD → |
| CVE-2025-59775 | NVD → |
| CVE-2025-65082 | NVD → |
| CVE-2024-43204 | NVD → |
| CVE-2024-5458 | NVD → |
| CVE-2026-33006 | NVD → |
| CVE-2007-3205 | NVD → |
| CVE-2025-23048 | NVD → |
| CVE-2025-49812 | NVD → |
| CVE-2025-66200 | NVD → |
| CVE-2024-47252 | NVD → |
🔴 Este host possui 36 CVEs conhecidos associados aos seus serviços expostos. Este volume sugere software severamente desatualizado. Revise cada CVE no banco de dados NVD.
Fonte: Shodan InternetDB. Escaneado independentemente do abuse.mom.
Este IP foi verificado nas principais listas negras DNS usadas por servidores de e-mail e firewalls.
Verificado: Spamhaus, SpamCop, Barracuda, SORBS, CBL, UCEProtect.
185.93.89.167 has been assigned a threat score of 255/100 (Critical). Isso representa um nível de risco crítico. Nossos sistemas de detecção identificaram múltiplos indicadores de alta confiança de intenção maliciosa.
The following attack categories were identified:
A análise de inteligência de ameaças vinculou 185.93.89.167 a atividade maliciosa originada de Eygelshoven, Netherlands, operando na rede de Limited Network LTD. O endereço está sob observação desde sua detecção inicial. O endereço esteve ativo por 1 dias em nosso sistema de monitoramento, produzindo 1 requisições sinalizadas a uma taxa de ~1/dia. Operando a partir de uma rede residencial, este IP pode representar um gateway doméstico comprometido ou dispositivo IoT recrutado para uma infraestrutura de ataque maior. Dois padrões de ataque foram identificados (User-Agent Anomaly e Request Flooding), sugerindo uma campanha semi-automatizada que visa múltiplas vulnerabilidades. Nossos registros mostram 115 IPs maliciosos originados de Netherlands, posicionando-o como um contribuinte significativa para atividade de ameaças global. Uma pontuação de 255/100 coloca este endereço no nível mais alto de severidade.
This IP is classified as residential, suggesting it may belong to a compromised home device, IoT botnet member, or an infected personal computer. Residential IPs involved in attacks often indicate malware infection without the owner's knowledge.
TLS fingerprinting creates unique identifiers based on how clients negotiate encrypted connections. The JA3 and JA4 methods generate hashes from TLS ClientHello parameters, enabling identification of specific tools and malware regardless of IP address changes.
Responsible disclosure balances public safety with giving vendors time to patch vulnerabilities. The security community generally supports coordinated disclosure timelines, but disagreements about appropriate timeframes and full disclosure continue to drive policy debates.