
ABUSE.MOM — COMPÓRTATE O SERÁS EXPUESTO
| Firma | Descripción | Puntos | Gravedad |
|---|---|---|---|
| Danger strong hits: 31 | Rutas de alto riesgo: shells, RCE, exploits | +100 | |
| Burst: 21 req / 2s | Tasa de solicitudes anormalmente alta — escaneo | +35 | |
| Burst: 31 req / 10s | Tasa de solicitudes anormalmente alta — escaneo | +35 | |
| Foreign referer seen | Referer de dominio externo no relacionado | +10 | |
| Danger strong hits: 33 | Rutas de alto riesgo: shells, RCE, exploits | +100 | |
| Burst: 27 req / 2s | Tasa de solicitudes anormalmente alta — escaneo | +35 | |
| Burst: 33 req / 10s | Tasa de solicitudes anormalmente alta — escaneo | +35 | |
| Danger strong hits: 38 | Rutas de alto riesgo: shells, RCE, exploits | +100 | |
| 404 ratio 40-60% | Mayoría de solicitudes devolvieron 404 — enumeración | +15 | |
| Burst: 34 req / 2s | Tasa de solicitudes anormalmente alta — escaneo | +35 | |
| Burst: 38 req / 10s | Tasa de solicitudes anormalmente alta — escaneo | +35 | |
| Danger strong hits: 43 | Rutas de alto riesgo: shells, RCE, exploits | +100 | |
| Burst: 25 req / 2s | Tasa de solicitudes anormalmente alta — escaneo | +35 | |
| Burst: 43 req / 10s | Tasa de solicitudes anormalmente alta — escaneo | +35 | |
| Danger strong hits: 26 | Rutas de alto riesgo: shells, RCE, exploits | +100 | |
| Burst: 23 req / 2s | Tasa de solicitudes anormalmente alta — escaneo | +35 | |
| Burst: 26 req / 10s | Tasa de solicitudes anormalmente alta — escaneo | +35 | |
| Danger strong hits: 39 | Rutas de alto riesgo: shells, RCE, exploits | +100 | |
| Burst: 36 req / 2s | Tasa de solicitudes anormalmente alta — escaneo | +35 | |
| Burst: 39 req / 10s | Tasa de solicitudes anormalmente alta — escaneo | +35 | |
| Danger strong hits: 60 | Rutas de alto riesgo: shells, RCE, exploits | +100 | |
| Burst: 60 req / 2s | Tasa de solicitudes anormalmente alta — escaneo | +35 | |
| Burst: 60 req / 10s | Tasa de solicitudes anormalmente alta — escaneo | +35 | |
| Danger strong hits: 40 | Rutas de alto riesgo: shells, RCE, exploits | +100 | |
| Burst: 40 req / 2s | Tasa de solicitudes anormalmente alta — escaneo | +35 | |
| Burst: 40 req / 10s | Tasa de solicitudes anormalmente alta — escaneo | +35 |
Solicitudes HTTP reconstruidas de los registros del servidor. Dominios objetivo ocultos por seguridad.
* Typical request patterns for detected signatures. Actual target domains are redacted.
Implemente limit_req_zone en nginx. Despliegue CDN con protección DDoS. Configure cookies SYN para controlar 91.107.251.15.
IP 91.107.251.15 está enumerando directorios. Configure fail2ban con jail apache-404 tras 10+ errores 404.
Datos de reconocimiento de red de Shodan. Los puertos abiertos pueden indicar servicios en ejecución, configuraciones incorrectas o superficies de ataque.
| Port | Service | Risk | Description |
|---|---|---|---|
| 22 | SSH | Low | Secure Shell — common brute force target for remote access |
| 80 | HTTP | Low | HTTP web server — standard web traffic |
| 443 | HTTPS | Low | HTTPS web server — encrypted web traffic |
| 8000 | Unknown | Low | Service on port 8000 |
| 8010 | Unknown | Low | Service on port 8010 |
| 8100 | Unknown | Low | Service on port 8100 |
| CVE ID | Link |
|---|---|
| CVE-2022-22721 | NVD → |
| CVE-2024-38474 | NVD → |
| CVE-2025-66200 | NVD → |
| CVE-2013-4365 | NVD → |
| CVE-2024-38476 | NVD → |
| CVE-2024-38472 | NVD → |
| CVE-2025-49812 | NVD → |
| CVE-2022-26377 | NVD → |
| CVE-2025-12084 | NVD → |
| CVE-2025-55753 | NVD → |
| CVE-2009-2940 | NVD → |
| CVE-2013-2765 | NVD → |
| CVE-2022-23943 | NVD → |
| CVE-2012-4360 | NVD → |
| CVE-2006-20001 | NVD → |
| CVE-2013-0942 | NVD → |
| CVE-2022-28330 | NVD → |
| CVE-2024-9287 | NVD → |
| CVE-2025-14180 | NVD → |
| CVE-2024-43394 | NVD → |
| CVE-2007-3205 | NVD → |
| CVE-2024-27316 | NVD → |
| CVE-2025-13836 | NVD → |
| CVE-2024-38473 | NVD → |
| CVE-2025-58098 | NVD → |
🔴 Este host tiene 74 CVE conocidos asociados con sus servicios expuestos. Este volumen sugiere software severamente desactualizado. Revise cada CVE en la base de datos NVD.
Fuente: Shodan InternetDB. Escaneado independientemente de abuse.mom.
Esta IP fue verificada contra las principales listas negras DNS utilizadas por servidores de correo y firewalls.
Verificado: Spamhaus, SpamCop, Barracuda, SORBS, CBL, UCEProtect.
91.107.251.15 has been assigned a threat score of 195/100 (Critical). Una puntuación tan alta marca un actor de amenaza crítico. Esta dirección ha demostrado un comportamiento malicioso persistente y agresivo en múltiples vectores de detección.
The following attack categories were identified:
La dirección 91.107.251.15 se origina en Frankfurt Am Main, Germany, operando en la red de Hetzner Online AG. Fue identificada mediante análisis automatizado del tráfico de red entrante en los puntos monitoreados. La dirección ha estado activa durante 3 días en nuestro sistema de monitoreo, produciendo 12 solicitudes marcadas a una tasa de ~4/día. Esta dirección pertenece a un proveedor de datacenter o hosting en la nube. Las IPs de hosting son frecuentemente aprovechadas por actores de amenazas que alquilan instancias VPS baratas específicamente para realizar ataques. Se identificaron dos patrones de ataque (Request Flooding y Path Enumeration), sugiriendo una campaña semi-automatizada que apunta a múltiples vulnerabilidades. Germany actualmente representa 64 IPs bloqueadas en nuestra base de datos, siendo una fuente notable de tráfico malicioso. Con una puntuación de 195/100, esta IP está entre las más peligrosas de nuestra base de datos. Se recomienda bloqueo inmediato y completo.
This IP belongs to a hosting or data center provider. Malicious traffic from hosting infrastructure often originates from compromised VPS instances, rented servers used for scanning campaigns, or abused free-tier cloud accounts. Hosting providers typically respond to abuse reports within 24-72 hours.
RCE vulnerabilities allow attackers to execute arbitrary code on target servers. These critical flaws often arise from deserialization bugs, template injection, or file upload vulnerabilities, and represent the highest severity class of web application weaknesses.
Email authentication protocols work together to prevent spoofing. SPF validates sending servers, DKIM provides cryptographic message signing, and DMARC defines enforcement policies. Full implementation significantly reduces phishing effectiveness.