ABUSE.MOM
INFORME DE AMENAZA

Informe de amenaza IP
168.144.92.52

ABUSE.MOM — COMPÓRTATE O SERÁS EXPUESTO

Generado: 2026-05-21 18:44:56
Primera vez visto: 2026-04-21 12:00:06
Última vez visto: 2026-04-21 13:00:05
160

⛔ Veredicto: BLOQUEO

Esta dirección IP ha sido clasificada como fuente de actividad automatizada maliciosa. Puntuación de amenaza: 160/100. Total de solicitudes maliciosas observadas: 2.

DANGER_PATH
01

Geolocalización y clasificación

Dirección IP
168.144.92.52
Tipo
Hosting
País
🇮🇳 India
Ciudad
Bengaluru
ISP
DigitalOcean
Organización
DigitalOcean, LLC
Sistema autónomo
AS14061 DigitalOcean, LLC
Nº de solicitudes
2
02

Firmas de detección

FirmaDescripciónPuntosGravedad
Danger strong hits: 56Rutas de alto riesgo: shells, RCE, exploits+100
Danger medium hits: 168Riesgo medio: paneles admin, archivos de configuración+60
Danger strong hits: 8Rutas de alto riesgo: shells, RCE, exploits+100
Danger medium hits: 29Riesgo medio: paneles admin, archivos de configuración+60
Σ = 320
03

Actividad observada

Solicitudes HTTP reconstruidas de los registros del servidor. Dominios objetivo ocultos por seguridad.

[redacted]
GET
/
200
Solicitudes mostradas: 1 · HTTP 404: 0 · Patrones peligrosos: 0

* Typical request patterns for detected signatures. Actual target domains are redacted.

04

Cronología

2026-04-21 12:00:06
Primera solicitud maliciosa detectada
IP ingresó en monitoreo desde registros del servidor
Durante la observación
Se activaron múltiples firmas de detección
Danger strong hits: 56 (+100), Danger medium hits: 168 (+60), Danger strong hits: 8 (+100)
2026-04-21 13:00:05
Última solicitud maliciosa observada
Puntuación total alcanzada: 160/100
Siguiente ciclo
IP bloqueada — todas las solicitudes posteriores denegadas (HTTP 403)
Añadida a la lista de bloqueo automáticamente
05

Proveedor de red

DigitalOcean
AS14061 · 🇮🇳 India
06

Recomendaciones

Acciones tomadas y recomendadas

  • IP 168.144.92.52 está bloqueada a nivel de aplicación (HTTP 403)
  • Considere bloquear a nivel de firewall (iptables/CSF)
  • Otras IPs maliciosas detectadas en la misma subred /24 — considere bloquear 168.144.92.0/24
  • Reporte el abuso al proveedor de red a través de su contacto de abuso
  • Asegúrese de que archivos sensibles (.env, .git) no sean accesibles desde la web

⚙️ Seguridad general

Agregue 168.144.92.52 a la lista de bloqueo de su firewall. Revise logs para conexiones exitosas.

07

Vecinos en 168.144.92.0/24

Otras IPs bloqueadas de la misma subred /24 — indica abuso sistemático de este rango de red.

08

Puertos abiertos y servicios

Datos de reconocimiento de red de Shodan. Los puertos abiertos pueden indicar servicios en ejecución, configuraciones incorrectas o superficies de ataque.

PUERTOS ABIERTOS (1)
PortServiceRiskDescription
80HTTPLowHTTP web server — standard web traffic
VULNERABILIDADES CONOCIDAS (CVE) (37)
CVE IDLink
CVE-2024-38475NVD →
CVE-2025-49812NVD →
CVE-2024-43394NVD →
CVE-2024-40898NVD →
CVE-2013-0942NVD →
CVE-2009-2299NVD →
CVE-2025-49630NVD →
CVE-2024-38473NVD →
CVE-2009-0796NVD →
CVE-2011-1176NVD →
CVE-2013-0941NVD →
CVE-2024-38476NVD →
CVE-2025-66200NVD →
CVE-2013-4365NVD →
CVE-2025-23048NVD →
CVE-2013-2765NVD →
CVE-2012-4360NVD →
CVE-2025-55753NVD →
CVE-2011-2688NVD →
CVE-2024-42516NVD →
CVE-2024-43204NVD →
CVE-2025-59775NVD →
CVE-2023-38709NVD →
CVE-2024-38477NVD →
CVE-2024-38474NVD →
+12 más

🔴 Este host tiene 37 CVE conocidos asociados con sus servicios expuestos. Este volumen sugiere software severamente desactualizado. Revise cada CVE en la base de datos NVD.

TECNOLOGÍAS DETECTADAS
apache:http_server:2.4.58canonical:ubuntu_linux

Fuente: Shodan InternetDB. Escaneado independientemente de abuse.mom.

09

Estado en listas negras (DNSBL)

Esta IP fue verificada contra las principales listas negras DNS utilizadas por servidores de correo y firewalls.

✓ Limpio
dnsbl.sorbs.net
✓ Limpio
ix.dnsbl.manitu.net
✓ Limpio
bl.spamcop.net
✓ Limpio
zen.spamhaus.org
✓ Limpio
b.barracudacentral.org
✓ Limpio
truncate.gbudb.net
✓ Limpio
psbl.surriel.com
✓ Limpio
dnsbl-1.uceprotect.net

Verificado: Spamhaus, SpamCop, Barracuda, SORBS, CBL, UCEProtect.

10

Threat Analysis

168.144.92.52 has been assigned a threat score of 160/100 (Critical). Esta es una amenaza de nivel crítico. Los administradores de sistemas deben tratar esta IP como hostil y bloquear todas las conexiones entrantes sin excepción.

📊 Threat Analysis

168.144.92.52 está registrada en Bengaluru, India, operando en la red de DigitalOcean. Esta IP apareció por primera vez en nuestros feeds de amenazas tras activar múltiples firmas de detección conductual. La dirección ha estado activa durante 1 días en nuestro sistema de monitoreo, produciendo 2 solicitudes marcadas a una tasa de ~2/día. Clasificada como IP de hosting, esta dirección probablemente funciona en un servidor alquilado o instancia en la nube. Nuestros registros muestran 110 IPs maliciosas originadas desde India, posicionándolo como un contribuyente significativa a la actividad de amenazas global. Una puntuación de 160/100 coloca esta dirección en el nivel más alto de severidad.

This IP belongs to a hosting or data center provider. Malicious traffic from hosting infrastructure often originates from compromised VPS instances, rented servers used for scanning campaigns, or abused free-tier cloud accounts. Hosting providers typically respond to abuse reports within 24-72 hours.

11

Related Threats

🇮🇳 Top threats from India

49.248.192.204 (313)62.72.43.237 (305)4.188.251.0 (280)103.78.247.150 (280)4.213.99.137 (280)View all →

🏢 Same network: AS14061

129.212.237.216 (308)168.144.34.140 (295)170.64.203.182 (280)161.35.89.38 (273)64.226.94.117 (273)View all →
12

Security Intelligence

💡 SQL Injection Campaigns

SQL injection remains one of the most common web attack vectors. Attackers inject malicious SQL code through input fields to extract database contents, modify data, or gain administrative access. Automated scanners test for SQLi vulnerabilities at massive scale.

💡 Responsible Disclosure Ethics

Responsible disclosure balances public safety with giving vendors time to patch vulnerabilities. The security community generally supports coordinated disclosure timelines, but disagreements about appropriate timeframes and full disclosure continue to drive policy debates.

🔍 Check Any IP Address

Share this report: