
ABUSE.MOM — COMPÓRTATE O SERÁS EXPUESTO
| Firma | Descripción | Puntos | Gravedad |
|---|---|---|---|
| Danger medium hits: 6 | Riesgo medio: paneles admin, archivos de configuración | +60 | |
| 404 ratio 40-60% | Mayoría de solicitudes devolvieron 404 — enumeración | +15 | |
| Probe pattern 302->404 same path | Anomalía de comportamiento detectada automáticamente | +20 | |
| Foreign referer seen | Referer de dominio externo no relacionado | +10 |
Solicitudes HTTP reconstruidas de los registros del servidor. Dominios objetivo ocultos por seguridad.
* Typical request patterns for detected signatures. Actual target domains are redacted.
IP 147.78.55.162 está enumerando directorios. Configure fail2ban con jail apache-404 tras 10+ errores 404.
Otras IPs bloqueadas de la misma subred /24 — indica abuso sistemático de este rango de red.
Datos de reconocimiento de red de Shodan. Los puertos abiertos pueden indicar servicios en ejecución, configuraciones incorrectas o superficies de ataque.
| Port | Service | Risk | Description |
|---|---|---|---|
| 3128 | Unknown | Low | Service on port 3128 |
| 8080 | HTTP-Alt | Low | HTTP alternative port — often used for admin panels or proxies |
| 8800 | Unknown | Low | Service on port 8800 |
| CVE ID | Link |
|---|---|
| CVE-2019-12521 | NVD → |
| CVE-2023-49285 | NVD → |
| CVE-2021-28116 | NVD → |
| CVE-2020-8517 | NVD → |
| CVE-2021-33620 | NVD → |
| CVE-2026-32748 | NVD → |
| CVE-2019-18679 | NVD → |
| CVE-2019-12519 | NVD → |
| CVE-2026-33526 | NVD → |
| CVE-2025-59362 | NVD → |
| CVE-2019-18860 | NVD → |
| CVE-2021-46784 | NVD → |
| CVE-2019-12523 | NVD → |
| CVE-2020-14058 | NVD → |
| CVE-2019-12526 | NVD → |
| CVE-2019-18678 | NVD → |
| CVE-2021-28652 | NVD → |
| CVE-2016-10002 | NVD → |
| CVE-2018-19131 | NVD → |
| CVE-2016-2390 | NVD → |
| CVE-2016-3947 | NVD → |
| CVE-2018-19132 | NVD → |
| CVE-2022-41318 | NVD → |
| CVE-2020-15049 | NVD → |
| CVE-2021-31808 | NVD → |
🔴 Este host tiene 59 CVE conocidos asociados con sus servicios expuestos. Este volumen sugiere software severamente desactualizado. Revise cada CVE en la base de datos NVD.
Fuente: Shodan InternetDB. Escaneado independientemente de abuse.mom.
Esta IP fue verificada contra las principales listas negras DNS utilizadas por servidores de correo y firewalls.
Verificado: Spamhaus, SpamCop, Barracuda, SORBS, CBL, UCEProtect.
147.78.55.162 has been assigned a threat score of 105/100 (Critical). Con esta calificación, la IP cae en el rango de severidad crítica — entre las direcciones más peligrosas en nuestra base de datos de monitoreo.
The following attack categories were identified:
La dirección IP 147.78.55.162 ha sido rastreada hasta London, United Kingdom, operando en la red de XT GLOBAL NETWORKS LTD.. Nuestros sistemas de detección de amenazas marcaron esta dirección basándose en patrones de comportamiento malicioso observados. Durante su ventana de observación de 1 días, registramos 1 solicitudes hostiles de esta IP — aproximadamente 1 por día en promedio. Esta es una dirección IP residencial, lo que sugiere un dispositivo doméstico comprometido como un router, electrodoméstico inteligente o estación de trabajo infectada participando en una botnet. La IP exhibe comportamiento de enumeración de directorios, solicitando sistemáticamente rutas inexistentes. Nuestros registros muestran 30 IPs maliciosas originadas desde United Kingdom, posicionándolo como un contribuyente notable a la actividad de amenazas global. Una puntuación de 105/100 coloca esta dirección en el nivel más alto de severidad.
This IP is classified as residential, suggesting it may belong to a compromised home device, IoT botnet member, or an infected personal computer. Residential IPs involved in attacks often indicate malware infection without the owner's knowledge.
Request smuggling exploits differences in how front-end and back-end servers parse HTTP requests. This technique can bypass security controls, poison web caches, and hijack other users sessions by desynchronizing request boundaries.
Responsible disclosure balances public safety with giving vendors time to patch vulnerabilities. The security community generally supports coordinated disclosure timelines, but disagreements about appropriate timeframes and full disclosure continue to drive policy debates.